Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.12.2010 по делу n А53-8825/2010 Дело по заявлению об отмене постановления таможенного органа, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и о признании недействительным решения направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N А53-8825/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эверест" и заинтересованного лица - Астраханской таможни, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица -- Южной оперативной таможни - Белых Н.В. (доверенность от 21.06.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2010 по делу N А53-8825/2010 (судья Гришко С.В.), установил следующее.
ООО "Эверест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган, таможня) и Южной оперативной таможне (далее - оперативная таможня) о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа от 14.01.2010 N 10311000-580/2009, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о признании недействительным решения оперативной таможни от 20.04.2010 N 10314000/7ю/32А.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2010 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что таможня доказала совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статью 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение подсудности, так как спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Астраханской области, поскольку общество зарегистрировано в городе Астрахани.
В отзыве на кассационную жалобу оперативная таможня ссылается на то, что вопрос о подсудности данного спора правильно разрешен судом на основании части 3 статьи 30.2 Кодекса и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на наличие состава правонарушения в действиях общества и просит оставить судебный акт без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя оперативной таможни, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество заключило контракт от 19.11.2008 N 4 на поставку товара - доска хвойных пород с фирмой "NOWSHAHR SEA BREEZE CO", Исламская Республика Иран.
Во исполнение данного контракта таможенным брокером ЗАО "РоСко" по поручению общества подана ГТД N 10311020/280109/0000298 на товар - лесоматериал хвойных пород доска обрезная (ель европейская) не строганная, не шлифованная, не соединенная в шип, распиленная вдоль, сорт 1 - 4, количеством 156,17 м , весом брутто/нетто 72 661 кг/72 619 кг, код товара 4407 10 910 0 ТН ВЭД России, статистическая стоимость 22 757 долларов США, фактурная стоимость 17 178,7 евро, условия поставки - FOB-Астрахань.
При оформлении товара в таможенный орган в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, представлен фитосанитарный сертификат (далее - ФСС) от 26.01.2009 N 364300145260109010 (бланк В N 3224445), сроком действия до 09.02.2009. Товар, оформленный по ГТД N 10311020/280109/0000298, выпущен таможенным органом в соответствии с заявленным таможенным режимом (экспорт) 28.01.2009, о чем имеется соответствующая отметка на декларации.
Согласно поручению на погрузку N 10311020/180209/00387 товар погружен ООО "ПКФ "Ингрид"" на морское судно "Амур-2537" для доставки в пункт назначения - Иран и вывезен с таможенной территории Российской Федерации 22.02.2009.
Исходя из письма Управления Россельхознадзора по Астраханской области от 12.11.2009 N 14-11/4015 ФСС от 26.01.2009 N 364300145260109010 не переоформлялся, новые ФСС на данную партию продукции не выдавались.
Таможенный орган, установив, что на момент пересечения таможенной границы Российской Федерации срок действия ФСС от 26.01.2009 N 364300145260109010 для товара (лесоматериал хвойных пород) истек, в отношении общества возбудил дело об административном правонарушении N 10311000-580/2009 по части 1 статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
30 декабря 2009 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10311000-580/2009 по части 1 статьи 16.3 Кодекса, а 14.01.2010 принято постановление N 10311000-580/2009, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.
Решением оперативной таможни от 20.04.2010 N 10314000/7ю/32А жалоба общества на постановление таможни по делу об административном правонарушении от 14.01.2010 N 10311000-580/2009 оставлена без изменения, постановление таможенного органа оставлено в силе.
Общество, не согласившись с постановлением таможни и решением оперативной таможни, обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. Поскольку заявителем жалобы обжалуется только тот факт, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права о подсудности, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.
Согласно части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день принятия решения судом первой инстанции) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.
ООО "Эверест" согласно уставу расположено в г. Астрахани.
В силу положений части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. По части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенное, данное дело Арбитражным судом Ростовской области принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежало передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Как указал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации (от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П), решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В связи с изложенным решение суда надлежит отменить, а дело - направить на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Руководствуясь статьями 34, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2010 по делу N А53-8825/2010 отменить.
Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
В.Н.ЯЦЕНКО

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.12.2010 по делу n А53-8167/2010 У таможенного органа отсутствовали основания для непринятия таможенной стоимости, заявленной декларантом, поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также