Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.12.2010 по делу n А53-7316/2010 Заявленные требования о признании незаконными действий по непринятию заявленной обществом таможенной стоимости товара, определенной с использованием первого метода удовлетворены, поскольку общество представило все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, у таможенного органа отсутствовали основания для применения шестого метода определения таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N А53-7316/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Бобровой В.А. и Черных Л.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДонТрейд", заинтересованного лица - Ростовской таможни, извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2010 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 (судьи Иванова Н.Н., Захарова Л.А., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-7316/2010, установил следующее.
ООО "ДонТрейд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий по непринятию заявленной обществом таможенной стоимости товара, определенной с использованием первого метода, при декларировании товаров по ГТД N 10313070/250809/П004285, 10313070/260809/П004322, 10313070/16090900/П004795, 10313070/250909/П005001, 10313070/250909/П004999, 10313070/250909/П004997, 10313070/280909//А005037, 10313070/280909//П005036, 10313070/021009/П005158, выразившихся в проставлении отметки в ДТС - 1 в графе "для отметок таможенного органа", направлении таможней в адрес общества дополнения к ДТС-1, запросов, требований и уведомлений.
Решением суда от 20.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2010, суд удовлетворил заявленные требования. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, у таможни отсутствовали основания для применения шестого метода определения таможенной стоимости товара. Таможня не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению таможни, таможенная стоимость задекларированных товаров имеет низкий ценовой уровень и документально не подтверждена, первый метод общество применило необоснованно. Суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество и компания "FOSHAN YONGLLTAI AXLE CO.LTD (Китай) (далее - иностранный партнер) заключили внешнеэкономический контракт от 06.06.2009 N 06/06/2009 о поставке товара. Условия поставки товара - FOB порт Китая. По указанному контракту товар ввезен и задекларирован по ГТД N 10313070/250809/П004285, 10313070/260809/П004322, 10313070/16090900/П004795, 10313070/250909/П004997, 10313070/280909/П005037.
Также общество заключило контракт с компанией "SMARTS CORPORATION LTD" (Китай) на тех же условиях поставки. По указанному контракту товар ввезен и задекларирован по ГТД N10313070/250909/П005001, 10313070/280909/П005036.
Общество заключило контракт с компанией "WAI CAR AUTO PARTS COMPANY" (Китай) на аналогичных условиях поставки, товар ввезен и задекларирован по ГТД N 10313070/250909/П004999, 10313070/021009/П005158. Общество определило таможенную стоимость товара по первому методу.
В ходе таможенного оформления общество по каждой из ГТД представило следующие документы: контракт с дополнительными соглашениями, паспорт сделки, инвойсы, спецификации, упаковочные листы, морские коносаменты, транзитные декларации, подтверждающие таможенную стоимость, упаковочные листы, морские коносаменты, транзитные декларации.
Таможенный орган направил в адрес общества запросы о предоставлении пояснений по условиям продаж, а также дополнительных документов.
Общество сообщило о невозможности представления запрашиваемых документов по причине их непредставления поставщиком; общество отметило, что условия продажи товара отражены в контракте и спецификации.
В связи с несогласием таможни принять таможенную стоимость, определенную первым методом, в целях выпуска товара в свободное обращение общество согласилось скорректировать таможенную стоимость с использованием предложенного таможней шестого метода.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили статьи 30, 45, 322, 323, 361, 363 и 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 12, 19 и 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1), учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", и приняли законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.
Суды установили, что общество представило все необходимые документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод). Расчет таможенной стоимости товара произведен на основании цены товара, уплаченной продавцу.
При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличия оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Кодекса, но при этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
В соответствии с пунктами 4, 41 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.
Расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией (сведения из ИАС "Мониторинг-Анализ") не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном Инструкцией.
Доводы о низком ценовом уровне таможенной стоимости суд правомерно отклонил, сославшись на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 и пункт 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 22.11.2006 N 1206.
В кассационной жалобе таможня указывает, что проверить включение расходов, связанных с анализом и выбором товара на рынке, подготовкой товара к отгрузке и поставке товара в порт Китая, от которого производится отправка товара в соответствии с условиями внешнеторгового контракта, не представляется возможным в силу непредставления документов. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что он относится к цене сделки, которую таможня проверять не вправе. Таможенная стоимость складывается из цены сделки (статья 19 Закона N 5003-1) и дополнительных начислений к ней, установленных статьей 19.1 Закона N 5003-1; проверить структуру таможенной стоимости таможня не вправе.
Податель жалобы отметил, что товары одного производителя отгружены из разных портов. Данное обстоятельство не соответствует условиям контракта, где указано на выбор порта отгрузки, максимально приближенного к производителю товара. Однако указанное относится к факторам хозяйственной деятельности поставщика товара, который несет бремя расходов доставки товара в порт отгрузки, включаемых в цену сделки, в связи с чем к структуре таможенной стоимости не имеет отношения.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таможня не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товара и принятия оспариваемых обществом ненормативных актов.
Суды не установили наличия оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости товара.
При таких обстоятельствах не подлежит переоценке вывод судебных инстанций о том, что таможня не доказала недостоверность заявленной обществом таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и не подтвердила обоснованность корректировки таможенной стоимости по второму и третьему методам.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы таможни направлены на переоценку доказательств, которые оценены судами с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А53-7316/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
В.А.БОБРОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.12.2010 по делу n А53-6497/2010 Требования департамента о выселении общества из занимаемых нежилых помещений удовлетворены. В удовлетворении встречного иска общества отказано. В связи с истечением срока действия договоров аренды и отказом арендодателя (департамента) продлить данные договоры они считаются прекращенными.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также