Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.12.2010 по делу n А53-6497/2010 Требования департамента о выселении общества из занимаемых нежилых помещений удовлетворены. В удовлетворении встречного иска общества отказано. В связи с истечением срока действия договоров аренды и отказом арендодателя (департамента) продлить данные договоры они считаются прекращенными.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N А53-6497/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Плотниковой Л.Н. и Улько Е.В. при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медэкон" - Мирчевой Т.Ф. (директор), Цыгановой О.Ф. (доверенность от 25.08.2010), от третьего лица - муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Городская больница N 4" - Собачкина С.А. (доверенность от 19.01.2010), в отсутствие истца - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медэкон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2010 (судья Бондарь Т.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 (судьи Малыхина М.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-6497/2010, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Медэкон" (далее - общество) о выселении из нежилых помещений комнат N 11, 12, 13, 14, 15, 16, 16а, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 22а, 23 площадью 92,20 кв. м, расположенных на первом этаже здания (литера а12) по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Богатяновский спуск, 27/160.
Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось к департаменту со встречным иском об обязании пролонгировать до 01.07.2015 действующие договоры аренды от 19.03.2008 указанных нежилых помещений N 5040-4 и 5041-4 на тех же условиях.
Решением от 02.08.2010, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2010, требования департамента удовлетворены. Общество выселено из спорных помещений. В удовлетворении встречного иска общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в связи с истечением срока действия договоров аренды от 19.03.2008 N 5040-4 и 5041-4 и отказом арендодателя (департамента) продлить данные договоры они считаются прекращенными. Общество надлежащим образом уведомлено об отказе департамента продлить указанные договоры аренды. Положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают арендодателя права прекратить арендные отношения, поскольку срок аренды истек. Наличие преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не препятствует прекращению договора и удовлетворению требований департамента об освобождении арендованных помещений.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований департамента и требований общества. По мнению общества, суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не оценил ходатайство общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, направленное в суд посредством факсимильной связи. Департамент не исполнил надлежащим образом обязанность по извещению общества о прекращении договоров аренды спорных помещений. Суды не дали надлежащей оценки доводам общества о наличии у него преимущественного права на заключение договоров аренды спорного имущества на новый срок. Общество направило департаменту заявления о внесении изменений в договоры аренды от 19.03.2008 N 5040-4 и 5041-4, однако департамент не направил обществу проекты договоров аренды спорных помещений и не ответил на указанные заявления. Суды не дали надлежащей правовой оценки доводам общества о том, что спорные объекты недвижимости переданы последнему во владение и пользование в виде оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.03.2008 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договоры аренды N 5040-4 и 5041-4 на использование под аптечный пункт нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Богатяновский спуск, 27/160 (литеры а12, А1А2) площадью 18,40 кв. м и 92,20 кв. м на оказание медицинских услуг сроком до 15.03.2009. Дополнительными соглашениями от 10.06.2009 срок действия договоров продлен до 13.03.2010.
Спорные нежилые помещения находятся в оперативном управлении муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Городская больница N 4".
В связи с необходимостью использования арендуемых обществом помещений для целей уставной деятельности лечебного учреждения департамент направил обществу письмо от 04.02.2010 N из-3639/10 и из-3640/10 о прекращении договоров аренды с 13.03.2010. Письмо возвращено в адрес департамента с отметкой почтового уведомления "истек срок хранения".
Невыполнение обществом указанных требований явилось основанием для обращения департамента с иском в суд.
По встречному иску суды установили, что общество направило департаменту письмо от 27.01.2010 о своем намерении продлить срок действия договоров аренды либо заключить их на новый срок.
20 февраля 2010 года общество направило департаменту два заявления о внесении изменений в договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, с просьбой внести изменения в договоры аренды от 19.03.2008 N 5040-4 и 5041-4 в части продления срока аренды.
03 марта 2010 года общество направило департаменту письмо с просьбой заключить договоры аренды на новый срок на тех же условиях, уведомить общество об отказе от заключения указанных договоров на новый срок. Общество указало, что на основании Закона N 209-ФЗ постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 29.07.2007 N 550 утвержден перечень муниципального недвижимого имущества, предназначенного для аренды субъектами малого и среднего предпринимательства. В указанный перечень включены помещения, арендуемые обществом.
Таким образом, по мнению общества, спорные помещения предназначены только для аренды субъектами малого и среднего предпринимательства, в связи с чем передача этих помещений муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения "Городская больница N 4" для использования их в соответствии с целями уставной деятельности незаконна.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества со встречным иском в суд.
Удовлетворяя требования департамента, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что в связи с истечением срока действия договоров аренды от 19.03.2008 N 5040-4 и 5041-4 и отказом департамента продлить договоры аренды они считаются прекращенными.
Вывод судов о том, что департамент направил обществу соответствующие уведомления, является правомерным. Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела документами.
Таким образом, на момент обращения департамента в суд с иском об освобождении помещений у общества отсутствовали законные основания для занятия спорных помещений, поэтому суды обоснованно удовлетворили иск департамента.
Положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют прекращению договора аренды в связи с истечением его срока.
Поскольку на момент обращения департамента в суд с иском у общества отсутствовали законные основания для занятия спорных помещений, суды обоснованно удовлетворили иск департамента.
При рассмотрении спора суды правомерно отклонили доводы ответчика о том, что ему принадлежит преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок; указав, что общество вправе защищать свои права и законные интересы в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей по заключенному арендодателем договору с другим лицом, если такой договор аренды с другим лицом будет заключен.
Довод кассационной жалобы о том, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства и спорные объекты недвижимости переданы ему во владение и пользование в виде оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с нормами Закона N 209-ФЗ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не оценил ходатайство общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, направленное в суд посредством факсимильной связи, подлежит отклонению, так как отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Суды правильно применили нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А53-6497/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
Е.В.УЛЬКО
Л.Н.ПЛОТНИКОВА

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.12.2010 по делу n А53-5165/2010 Заявленные требования удовлетворены, поскольку факт излишнего взыскания установлен имеющимися в материалах дела доказательствами, возмещение (вычет) общество по хозяйственным операциям не производило, освобождение от уплаты налога при совершении экспортных операций не производило.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также