Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.12.2010 по делу n А53-30597/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено, поскольку обществу неправомерно произведены начисления налога на прибыль, пеней и штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N А53-30597/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Челленджер Шиппинг" - Хитровой О.А. (доверенность от 01.10.2010), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области - Конкиной Н.Н. (доверенность от 07.09.2010) и Чуб Т.В. (доверенность от 22.01.2010), рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью "Челленджер Шиппинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2010 (судья Сулименко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 (судьи Винокур И.Г., Гиданкина А.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-30597/2009, установил следующее.
ООО "Челленджер Шиппинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 01.09.2009 N 9795.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010, решение инспекции от 01.09.2009 N 9795 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 1 014 380 рублей, пени в размере 56 811 рублей 09 копеек, налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 228 896 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что расходы (доходы) в виде процентов по привлеченным кредитам, суммовых и курсовых разниц не являются расходами (доходами), указанными в пункте 48.5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункте 33 пункта 1 статьи 251 Кодекса, следовательно, учитываются для целей налогообложения прибыли в общеустановленном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса, расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Исходя из этого, в результате перерасчета сумма подлежащего уплате налога на прибыль составила 130 104 рубля, а с учетом авансовых платежей 544 376 рублей, которые начислены инспекцией правомерно. В остальной части налог на прибыль доначислен незаконно. В связи с имеющейся у общества переплатой налога на прибыль, превышающей сумму доначисленного инспекцией налога, начисление пени и штрафа также является незаконным.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налог на прибыль в размере 1 014 380 рублей, пени в размере 56 811 рублей 09 копеек и штрафные санкции в размере 228 896 рублей 80 копеек начислены правомерно. Судами неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 75, 251, 270, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нормы процессуального права - статья 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части выводов суда в мотивировочной части и отменить судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что правильно применило нормы налогового права при исчислении налога на прибыль, включив суммы курсовой разницы за 2008 год в состав расходов, уменьшающих налог на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговый орган просит оставить ее без удовлетворения как основанную на неверном толковании норм права.
Общество не представило отзыв на кассационную жалобу налогового органа.
В судебном заседании представитель общества пояснил, что жалоба общества содержит доводы, которые направлены против доводов кассационной жалобы инспекции.
В судебном заседании 14.12.2010 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 20.12.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что судебные акты надлежит отменить и удовлетворить требования общества.
Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция провела проверку представленной обществом налоговой декларации, по результатам которой составила акт от 13.07.2009 N 11572 и приняла решение от 01.09.2009 N 9795. Обществу доначислены налог на прибыль в размере 1 558 756 рублей, пени в размере 56 811 рублей 09 копеек, налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 228 896 рублей 80 копеек.
17 ноября 2009 года Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области вынесено решение N 15-14/3535, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции оставлено в силе.
Не согласившись с решением инспекции от 01.09.2009 N 9795, общество обратилось в арбитражный суд.
Спорная сумм налога начислена в связи с тем, что налоговый орган не принял в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 11 897 999 рублей отрицательной курсовой разницы по полученному валютному кредиту, расчетов в иностранной валюте. Валютный кредит использован обществом в проверяемом периоде на приобретение судна, которое в марте 2008 года внесено в Российский международный реестр судов.
По мнению налогового органа, спорные отрицательные курсовые разницы на основании подпункта 48.5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат отнесению на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Налоговый орган произвел перерасчет финансового результата общества за 2008 год и сделал вывод о неправомерном отражении обществом 7 123 443 рублей убытка, начислил 1 144 484 рубля налога на прибыль и 414 272 рубля авансовых платежей по налогу на прибыль за 2008 год.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, за исключением авансов, выданных (полученных) в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 265 Кодекса).
Подпунктом 48.5 пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы налога на прибыль не учитываются расходы судовладельцев на обслуживание, ремонт и иные цели, связанные с содержанием и эксплуатацией судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.
Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что расходы (доходы) в виде курсовых разниц не являются расходами (доходами), указанными в пункте 48.5 статьи 270 Кодекса и подпункте 33 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам относятся доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации. Положительной курсовой разницей в целях главы 25 Кодекса курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, либо при уценке выраженных в иностранной валюте обязательств.
Следовательно, расходы по курсовым разницам непосредственно связаны с доходами по курсовым разницам, получаемыми обществом. В связи с изложенным неверным является вывод судов о том, что расходы по курсовым разницам подлежат пропорциональному распределению в зависимости от эксплуатации судна на международных или каботажных перевозках.
Таким образом, обществу неправомерно произведены начисления налога на прибыль, пеней и штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, относительно доначисления к уплате авансовых платежей, суды не учли следующее.
В силу положений статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Исходя из положений статей 274 и 286 Кодекса налог на прибыль исчисляется нарастающим итогом по налоговому периоду как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Поэтому, доначисляя налог на прибыль по итогам налогового периода за 2008 год, налоговый орган неправомерно установил к доплате и авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетных периодов 2008 года.
Таким образом, поскольку судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, но неправильно применены нормы права, что привело к принятию неверного решения, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и удовлетворяет заявленные требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате обществом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 3 тыс. рублей подлежат возмещению за счет налогового органа.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А53-30597/2009 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области от 01.09.2009 N 9795.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области в доход ООО "Челленджер Шиппинг" 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.12.2010 по делу n А53-15213/2010 В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ отказано, поскольку общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах к контракту с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 n 258-П.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также