Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.12.2010 по делу n А53-15213/2010 В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ отказано, поскольку общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах к контракту с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 n 258-П.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N А53-15213/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Бобровой В.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Туристская фирма "ВЕЛЕС-ТУР"" - Мирошниченко Е.В. (директор), от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области - Маргаряна Г.Б. (доверенность от 01.02.2010), Квасовой Г.О. (доверенность от 13.09.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристская фирма "ВЕЛЕС-ТУР"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А53-15213/2010 (судьи Смотрова Н.Н., Гуденица Т.Г., Захарова Л.А.), установил следующее.
ООО "Туристская фирма "ВЕЛЕС-ТУР"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление, административный орган) от 14.07.2010 N 60-10/315 о привлечении общества к ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 40 тыс. рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2010 (судья Комурджиева И.П.) требования общества удовлетворены. Суд сделал вывод о малозначительности совершенного обществом правонарушения, сославшись на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и кражу у общества 15.08.2009 компьютерной техники и документов.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 решение суда от 19.08.2010 отменено, в удовлетворении требований отказано. Суд указал на наличие в действиях общества состава правонарушения и отсутствие оснований для применения к спорной ситуации статьи 2.9 Кодекса.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, кража имущества и документов из офиса является уважительной причиной, препятствующей соблюдению норм валютного законодательства. Принятые обществом меры к восстановлению документов и их дальнейшее направление в банк свидетельствуют о добросовестном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление провело проверку общества на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что оно представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах к контракту от 20.03.2008 с ООО "Кенеш-Тур" (Украина) (акт об оказании услуг от 31.07.2009) 10.02.2010, т. е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П (в ред. Указания Центрального банка России от 26.09.2008 N 2080-У) "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).
По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2010 N 60-10/315 и вынесено постановление от 14.07.2010 N 60-10/315 о привлечении последнего к ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа.
Общество, не согласившись с постановлением управления, обратилось в арбитражный суд.
Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, единые формы, порядок и сроки представления которых устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (часть 4 статьи 5).
Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).
В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.2008 N 2080-У пункт 2.4 Положения N 258-П изложен в иной редакции, согласно которой резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий, 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа. Данная редакция вступила в силу с 28.10.2008.
Исходя из смысла приведенных нормативных положений для целей валютного контроля имеет значение дата получения обществом оригиналов всех документов, позволяющих установить факт выполнения работ, оказания услуг, а также их стоимость. Акт об оказании услуг датирован 31.07.2009, следовательно, общество обязано представить справку и подтверждающие документы в уполномоченный банк не позднее 15.08.2009.
Суд установил, что справку и необходимые документы общество представило в банк 10.02.2010, т. е. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.4 Положения N 258-П.
Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, указав на наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выразившейся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению установленных валютным законодательством обязанностей.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 названного Постановления Пленума).
Суд установил, что в срок, предусмотренный Положением N 258-П, справку и подтверждающие документы заявитель не представил в уполномоченный банк.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание ссылку заявителя на то, что своевременному исполнению обязанности по представлению документов валютной отчетности в уполномоченный банк воспрепятствовала кража из офиса общества компьютерной техники и документов. При этом суд отметил следующее. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела кража имущества заявителя произошла в период с 18 часов 00 минут 15.08.2009 до 12 часов 30 минут 16.08.2009. Поскольку последний день представления документов приходился на 15.08.2009, кража не могла препятствовать своевременной подаче обществом справки и подтверждающих документов в уполномоченный банк. Доказательства того, что кража документов произошла до истечения последнего срока представления документов в банк, заявитель не представил. Согласно справке-счету и дополнению к ней (л. д. 79 - 83) среди перечня украденного имущества не значатся какие-либо документы, необходимые юридическому лицу для своевременного представления справки о валютной операции и подтверждающих документов в банк паспорта сделки. Доказательства того, что в результате противоправных действий у общества украдены документы, необходимые для оформления справки, а также подтверждающие документы, которые заявитель обязан представить в банк вместе со справкой, отсутствуют.
Довод общества о том, что в перечень украденного не включены документы, поскольку приоритет отдавался имуществу, а перечень украденных документов устанавливался позднее по памяти, суд отклонил. При этом суд указал, что с момента подписания акта до факта кражи прошло не более 15 дней, общество могло и должно было знать о необходимости исполнения установленной валютным законодательством обязанности представления справки о совершенной валютной операции и подтверждающих документов. Однако общество представило необходимые документы только в феврале 2010 года.
Довод о том, что необходимые документы восстановлены и получены от контрагента только в январе 2010 года суд отклонил как необоснованный. Почтовый конверт, в котором, как указывает заявитель, получены необходимые документы от контрагента, датированный январем 2010 года, не подтверждает позицию общества. Опись вложения почтовой корреспонденции, которая позволила бы определить перечень полученных документов, отсутствует.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии возможности применить в спорной ситуации статью 2.9 Кодекса является правильным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые оценены судами с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А53-15213/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
В.А.БОБРОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.12.2010 по делу n А32-9055/2010-70/188-18АЖ Требование о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ удовлетворено на том основании, что таможенный орган не доказал вину общества в совершении административного правонарушения; у общества отсутствовала реальная возможность проверить достоверность сведений, указанных в товаросопроводительных документах на перевозимый груз, и основания усомниться в достоверности сведений, заявленных грузоотправителем.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также