Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2010 по делу n А21-7319/2009 Подлежит отмене решение суда в части обращения взыскания на имущество ответчика, заложенное по заключенному с истцом договору залога, поскольку суд не выяснил вопрос о фактическом наличии спорного имущества у ответчика и, как следствие, реальной возможности исполнения судебного акта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Калининградской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. по делу N А21-7319/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судей Кравченко Т.В., Кустова А.А., Тарасюка И.М., при участии от открытого акционерного общества "Столичный Торговый Банк" Макаренко О.В. (доверенность от 29.04.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Мастер Транс-Порт" Лукаша С.А. (доверенность от 10.06.2010), от открытого акционерного общества "Калининградский морской торговый порт" Иванова В.В. (доверенность от 11.06.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калининградский морской торговый порт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А21-7319/2009 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),
установил:
Открытое акционерное общество "Столичный Торговый Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Транс-Порт" (далее - Общество) и открытому акционерному обществу "Калининградский морской торговый порт" (далее - Порт) со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):
- взыскать солидарно с ответчиков на основании договора о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу от 29.04.2008 N 8-07/02/08 (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2008 N 8-07/02/08-1; далее - Кредитный договор) и договора поручительства от 29.04.2008 N 8-07/02/08-пю 55 731 709 руб. 83 коп. задолженности, в том числе 37 498 784 руб. 83 коп. задолженности по возврату суммы кредита, 6 101 000 руб. 92 коп. задолженности по уплате срочных процентов на сумму основного долга, 11 158 662 руб. 94 коп. пеней по основному долгу, 982 261 руб. 13 коп. пеней за просрочку уплаты процентов, а также 453 885 руб. 32 коп. недополученных процентов по Кредитному договору за неподдержание оборотов по минимальному лимиту выручки за период с 21.06.2008 по 31.12.2008;
- обратить взыскание на принадлежащее Обществу и Порту на праве собственности имущество, заложенное каждым из ответчиков соответственно по договору залога (товаров в обороте) от 29.04.2008 N 8-07/02/08-1з (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2008 N 8-07/02/08-3 к нему; далее - Договор залога N 1) согласно списку из двух позиций (далее - Товары) и по договору залога (оборудование) от 29.04.2008 N 8-07/02/08-2з (далее - Договор залога N 2) согласно списку из пятидесяти позиций (далее - Оборудование), путем реализации Товаров и Оборудования с публичных торгов с установлением их начальной продажной цены исходя из залоговой стоимости предметов залога, согласованной сторонами в Договоре залога N 1 и Договоре залога N 2 соответственно в размере 43 860 000 руб. и 31 924 230 руб.
Решением от 04.12.2009 (судья Шкутко О.Н.) с Общества в пользу Банка взыскано 37 498 784 руб. 83 коп. основного долга, 5 935 596 руб. 13 коп. процентов и 4 000 000 руб. неустойки (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В интересах Банка обращено взыскание на Товары, принадлежащие Обществу и заложенные по Договору залога N 1. Требование о взыскании повышенных процентов оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальных требований к Обществу и в иске к Порту судом отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 решение частично изменено. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору залога N 2, заключенному между Банком и Портом. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в общей сумме 31 924 230 руб. с определением цены каждой позиции на основании приложения N 1 к Договору залога N 2. В удовлетворении требований к Порту как к солидарному должнику отказано.
В кассационной жалобе Порт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 18.03.2010.
Порт ссылается на недоказанность заключения с Банком Договора залога N 2, подлинный экземпляр которого Банком не представлен и судами первой и апелляционной инстанций не исследовался. Имеющиеся в деле копии указанного договора, в том числе копия, полученная по ходатайству Банка из материалов другого дела N А21-4944/2009, не могут быть оценены по правилам части шестой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств внесения в Договор залога N 2 изменений, связанных с увеличением ставки процентов за пользование кредитом по Кредитному договору с 15,5% годовых до 18% годовых, хотя это условие, характеризующее размер обеспечиваемого обязательства, является существенным для договоров залога. По мнению Порта, данные обстоятельства в любом случае свидетельствуют о прекращении действия Договора залога N 2, так как увеличение размера обеспечиваемого обязательства влечет за собой увеличение предпринимательского и иного имущественного риска залогодателя, на что последний своего согласия не давал. Порт считает, что дополнительное соглашение от 01.11.2008 N 8-07/02/08-1 о внесении изменений в Кредитный договор в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не создает никаких обязательств для Порта, не являющегося его стороной, и не может служить основанием для возложения на него обязанности отвечать за исполнение повышенных обязательств Общества по Кредитному договору.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а жалобу Порта - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Порта поддержал доводы жалобы.
Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. На вопрос суда не смог пояснить о причинах непредставления суду оригиналов Договора залога N 2 и Договора поручительства.
Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. На вопросы суда пояснил, что ответчик частично исполнил решение суда по настоящему делу посредством реализации части заложенного имущества по договоренности с Банком минуя процедуру публичных торгов. В настоящее время у Общества отсутствует имущество, заложенное по Договору залога N 1, решение суда полностью не исполнить. Залогодатель не вел книгу записи залогов.
Кассационная инстанция по своей инициативе на основании статьи 163 АПК РФ объявила перерыв в судебном заседании на полчаса - до 15 час. 00 мин. После перерыва в заседание явились те же представители сторон. Представитель Банка дополнительно пояснил, что оригиналы Договора залога N 2 и Договора поручительства были похищены, доказательствами данного утверждения истец не располагает.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил представленные истцом доказательства предоставления Обществу кредита на условиях Кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, установив обоснованность требования Банка к Обществу об уплате основного долга, процентов и неустойки по праву и размеру. Решение от 04.12.2009 и постановление от 18.03.2010 в указанной части участвующими в деле лицами не обжалованы. В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества подтвердил согласие ответчика с выводами судов по данному требованию Банка. Представитель Банка не заявил возражений относительно правомерности применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.
Ввиду изложенного решение от 04.12.2009 и постановление от 18.03.2010 в части взыскания с Общества в пользу Банка 37 498 784 руб. 83 коп. основного долга, 5 935 596 руб. 13 коп. процентов и 4 000 000 руб. неустойки подлежат оставлению без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка подтвердил согласие истца с решением от 04.12.2009 в части оставления без рассмотрения требования о взыскании повышенных процентов, пояснив, что судебный акт в указанной части не нарушает прав истца. В связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц относительно данного вывода суда и нарушений норм процессуального права при применении статьи 148 АПК РФ, решение от 04.12.2009 в этой части подлежит оставлению без изменения.
Отказ судов обеих инстанций в удовлетворении требования Банка к Порту как к солидарному должнику соответствует нормам материального права, судебные акты в этой части не обжалуются и также подлежат оставлению без изменения ввиду недоказанности истцом возникновения у Порта солидарной ответственности по обязательствам Общества, возникшим из Кредитного договора.
Вместе с тем кассационная инстанция считает подлежащим отмене решение от 04.12.2009 в части обращения взыскания на Товары, принадлежащие Обществу и заложенные по Договору залога N 1, и постановление от 18.03.2010 об оставлении без изменения решения суда в этой части.
Как первоначальной редакцией пункта 3 статьи 350 ГК РФ, так и пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ предусмотрено, что в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.
Суд первой инстанции в нарушение норм материального права и без учета рекомендаций, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", не установил начальную продажную цену заложенного имущества. Данный вопрос не был предметом исследования и суда апелляционной инстанции.
Кроме того, суд при принятии решения об обращении взыскания на заложенные товары в обороте не выяснял вопрос о фактическом наличии имущества у Общества и, как следствие, реальной возможности исполнения судебного акта. Между тем в заседании суда кассационной инстанции представитель Общества сообщил об отсутствии у залогодателя Товаров в количестве и стоимостью, указанных в приложении 1 к Договору залога N 1.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на Товары и постановление апелляционной инстанции в соответствующей части подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
При рассмотрении настоящего спора Порт возражал против удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на имущество на основании Договора залога N 2, отрицая заключение с истцом указанного договора и ссылаясь на отсутствие оригинала данного договора.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Банка к Порту, основанного на Договоре залога N 2, придя к выводу, что в данном случае фактические обстоятельства дела должны быть подтверждены только подлинным экземпляром договора.
Апелляционный суд посчитал доказанным наличие между Банком и Портом заключенного Договора залога N 2 и обратил взыскание на заложенное имущество, указав на отсутствие в материалах дела копии Договора залога N 2, не тождественной по содержанию копии этого договора, полученной из материалов дела N А21-4944/2009.
Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция допустила ошибку в применении норм процессуального права, что повлекло принятие неправильного судебного акта.
Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В обоснование своих требований Банк приложил к исковому заявлению копию Договора залога N 2 (том 1, листы 4, 23 - 31).
Подлинный экземпляр указанного договора Банк не представил. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца сообщил о хищении оригинала договора, однако доказательства этого не представил.
Ссылка апелляционного суда на копию Договора залога N 2, полученную из материалов дела N А21-4944/2009, как доказательство тождественности копий спорного договора, представленных Банком и Портом, является неправомерной.
В рамках дела N А21-4944/2009 Порт обратился с иском к Обществу и Банку о признании Договора залога N 2 недействительным как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (том 2, листы 124 - 126). Как следует из копии протокола судебного заседания от 15.10.2009 по указанному делу, Порт в суде первой инстанции ходатайствовал об истребовании у ответчиков оригинала Договора залога N 2. Банк возражал против ходатайства, поскольку доказательства должны быть представлены Портом. Представитель Банка пояснил, что копия Договора залога N 2, которая имеется в материалах дела, соответствует оригиналу, имеющемуся в Банке. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства (том 3, листы 21 и 22).
В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2009 по делу N А21-4944/2009 Порт в качестве одного из доводов указывал на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании оригинала Договора залога N 2, поскольку истец не располагает доказательствами заключения данного договора. Порт также сослался на то, что при обращении в суд с иском к заявлению была приложена копия Договора залога N 2, полученная у Общества (том 3, листы 7 и 8).
Таким образом, представление Портом копии Договора залога N 2 в материалы дела N А21-4944/2009 было обусловлено предметом и основанием иска, но не служило средством доказывания факта соответствующих договорных отношений.
При рассмотрении настоящего спора Порт копию Договора залога N 2 в материалы дела не представлял.
Коль скоро Порт отрицал факт заключения с Банком Договора залога N 2 как в рамках дела N А21-4944/2009, так и при рассмотрении настоящего спора, то с учетом совокупности установленных обстоятельств вывод суда первой инстанции по данному делу о недоказанности Банком факта заключения Договора залога N 2 является правильным.
Копии инвентарных карточек учета объектов основных средств Порта не содержат сведений о залоге соответствующего имущества ответчика, поэтому не являются относимыми и допустимыми доказательствами заключения Договора залога