Определение Ленинградского областного суда от 06.05.2010 n 33-1990/2010 Отсутствие работника на работе по состоянию здоровья и невозможность в первый день обратиться к врачу по не зависящим от него обстоятельствам является уважительной причиной, что служит основанием для признания увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) незаконным с восстановлением его на работе.Суд первой инстанции Гатчинский городской суд

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. N 33-1990/2010
Судья Распопова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Логовеевой Е.Г.
судей Плутовой С.К. и Пономаревой Т.А.
при секретаре Х.
с участием прокурора Гавриловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Б. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., объяснения представителя К.Б. - К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГУ "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты и противопожарной безопасности Ленинградской области - Л., а также заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., полагавшей доводы жалобы заслуживающими внимания и решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Б. обратился в суд с иском к ГУ "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты и противопожарной безопасности Ленинградской области" о восстановлении на работе в должности командира отделения 106 пожарной части Отряда государственной противопожарной службы Гатчинского района ГУ "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты и противопожарной безопасности Ленинградской области", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 02.10.2009 года по день вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что с 11.08.2008 года работал в должности командира отделения 106 ПЧ. Приказом начальника отряда государственной противопожарной службы Гатчинского района ГУ "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты и противопожарной безопасности Ленинградской области" N 97 л/с от 27.10.2009 года уволен с 02.10.2009 года. С приказом об увольнении был ознакомлен 28.10.2009 года. Считает, что данный приказ издан с нарушением трудового законодательства. В качестве основания увольнения в приказе указан прогул 20.09.2009 года. Однако 20.09.2009 года отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. 16.09.2009 года приказом работодателя ему был объявлен выговор. На почве нервных переживаний у него резко ухудшилось состояние здоровья, и он был вынужден вызвать врача. Накануне следующей смены 19.09.2009 года предупредил начальника караула о том, что 20.09.2009 года он не выйдет на работу по состоянию здоровья. Ночью 20.09.2009 года вызвал скорую помощь. Больничный лист был открыт только 21.09.2009 года. 24.09.2009 года он был отстранен от работы в связи с тем, что он не прошел очередной медицинский осмотр. В период прохождения медицинской комиссии были истребованы объяснения по факту невыхода на работу 20.09.2009 года и 28.10.2009 года ознакомили с приказом об увольнении. Указывает, что противоправными действиями ответчика причинен моральный вред.
Представители ответчика исковые требования К.Б. не признали, пояснив, что К.Б. работает посменно, 20.09.2009 года не вышел на работу и не представил документов, свидетельствующих об уважительной причине невыхода на работу в этот день. Указанную в объяснении причину неявки на работу ответчик посчитал неуважительной, а потому истец был уволен за прогул.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе К.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Отсутствовал на работе по уважительной причине, в приказе об увольнении неправильно указана должность, а изменения внесены 28 октября 2009 года.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что истец К.Б. работал в ГУ "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты и противопожарной безопасности Ленинградской области" в должности командира отделения 106 пожарной части с 11.08.2008 года.
Приказом N 97 л/с от 27.10.2009 года К.Б. уволен 2.10.2009 года за прогул на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 47).
Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, ссылаясь на наличие уважительной причины для отсутствия на работе 20 сентября 2009 года, и на предупреждение работодателя о наличии такой уважительной причины.
Разрешая требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку посчитал установленным факт совершения истцом прогула, за который обоснованно последовало увольнение по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Факт совершения прогула 20.09.2009 года подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
Истец в обоснование требований ссылается на наличие уважительных причин отсутствия на работе и нарушение процедуры увольнения.
Доводы истца судом проверены и установлено, что К.Б. отсутствовал на работе в период с 20.09.2009 года по 30.09.2009 года, представил письменные объяснения и листок нетрудоспособности за период с 21.09.2009 года по 30.09.2009 года, в связи с чем, в табеле рабочего времени за период времени с 21.09.2009 года по 30.09.2009 года произведены корректировки. Однако, истцом не представлено документов, подтверждающих его отсутствие на смене 20.09.2009 года по уважительной причине.
Суд не принял во внимание доводы истца о наличии уважительной причины отсутствия на работе 20 сентября 2009 года.
Вместе с тем судом установлено, что 21.09.2009 года К.Б. вызвал скорую помощь, которая к нему прибыла в 13 часов 15 минут. После оказания помощи ему было рекомендовано обратиться к участковому терапевту. В тот же день К.Б. обратился и к участковому терапевту Кобринской амбулатории, о чем свидетельствуют записи в приобщенной к материалам дела карте амбулаторного больного, и к терапевту МУЗ Гатчинская ЦРКБ, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного N 139619 (л.д. 8 - 9). Оба медицинские учреждения ему выдали листки нетрудоспособности. Впоследствии был закрыт больничный лист, выданный Кобринской амбулаторией, который и был предоставлен по месту работы.
Также из объяснений истца и материалов дела установлено, что К.Б. на смене 16.09.2009 года плохо себя почувствовал и ему была вызвана бригада скорой помощи, врачом скорой помощи рекомендовано обратиться к участковому терапевту. В период с 17.09 по 20.09.2009 года истец за медицинской помощью не обращался, а 19.09.2009 года позвонил на работу, сообщил о плохом самочувствии и невозможности выйти на работу 20.09.2009 года.
Оценив собранные доказательства, суд пришел к выводу, что истец с момента первого обращения за медицинской помощью 16.09.2009 года и до 20.09.2009 года имел возможность обратиться к терапевту, как это было рекомендовано врачом скорой помощи, и 19.09.2009 года ему уже было известно, что он не выйдет на смену 20.09.2009 года, о чем сообщил на работу по телефону, и с учетом изложенного суд посчитал, что истец не представил доказательств наличия уважительных причин отсутствия на работе 20.09.2009 года.
По мнению судебной коллегии, юридически значимым обстоятельством в данном случае является не возможность вызвать скорую помощь, а наличие уважительной причины на которую ссылается истец, то есть такое состояние здоровья в силу которого он не вышел на работу.
По мнению судебной коллегии болезнь истца в указанный период нашла свое подтверждение в материалах дела. Вывод суда о возможности истца по состоянию здоровья выполнять трудовые обязанности в указанный период не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно пояснению врача-терапевта, допрошенного в судебном заседании, истец страдает язвенной болезнью двенадцатиперстной кишки, испытывает болезненные ощущения и в указанный период времени дважды вызывалась скорая помощь - 16 и 21 сентября 2009 года, а с 21 сентября 2009 года истцу был выдан листок нетрудоспособности.
Коллегия учитывает также и то обстоятельство, что истец проживает в пос. Карташевская, Гатчинского района Ленинградской области, 20 сентября 2009 года амбулатория была закрыта, поскольку был воскресный день.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в восстановлении на работе подлежит отмене.
Поскольку судом установлены все юридически значимые обстоятельства в этой части, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, не передавая дело в этой части на новое рассмотрение.
В части остальных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку истец в заседание коллегии не явился, а допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть исправлены в кассационном порядке.
Как это следует из решения суда и протоколов судебных заседаний, указанные требования судом при рассмотрении дела не обсуждались, доказательства не исследовались и не проверялись, имеющиеся в деле справки о доходах не обозревались судом (л.д. 108 - 109). То есть решение в этой части постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2010 года отменить.
Исковые требования К.Б. к ГУ "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты и противопожарной безопасности Ленинградской области" о восстановлении на работе удовлетворить.
Восстановить К.Б. на работе в должности командира отделения 106 пожарной части Отряда государственной противопожарной службы Гатчинского района ГУ "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты и противопожарной безопасности Ленинградской области" с 2 октября 2009 года.
В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение Ленинградского областного суда от 06.05.2010 n 33-1981/2010 Неоднократное непредставление общественной организацией информации об объеме получаемых от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства денежных средств и иного имущества, о целях их расходования или использования и об их фактическом расходовании или использовании по форме и в сроки, которые устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, служит основанием ликвидации данной некоммерческой организации.Суд первой инстанции Гатчинский городской суд  »
Читайте также