Решение арбитражного суда свердловской области от 26.11.2010 по делу n а60-31805/2010-с6 при соблюдении контрагентом требований к оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.суд первой инстанции арбитражный суд свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. по делу N А60-31805/2010-С6
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Я. Валявиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Страйкт"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя - С.В. Кобяков, представитель, доверенность от 01.10.2010, В.В. Ошуев, директор, решение.
от заинтересованного лица - А.Б. Коростелев, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 28.01.2009; А.С. Караваев, специалист 1 разряда, доверенность от 14.08.2009.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Страйкт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области N 13-216 от 23.06.2010.
Заинтересованное лицо возражает по заявленным требования по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Страйкт" по вопросам соблюдения налогового законодательства.
Результаты проверки отражены в акте N 13-216 от 20.04.2010, на основании которого вынесено решение N 13-216 от 23.06.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налогоплательщику доначислены НДС в размере 1531839 рублей, соответствующие пени в размере 388715 рубля 50 копеек, также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 153183 рубля 90 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 974/10 от 04.08.2010 оспариваемое решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области N 13-216 от 23.06.2010 было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением N 13-216 от 23.06.2010, общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Страйкт" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), которые составляются в порядке предусмотренном ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафа послужил вывод межрайонной инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур на сумму 1531839 рублей, выставленных в его адрес контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "ТюменьИнвестЭнергоРемонт", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения - подписаны неустановленными лицами.
Как следует из материалов дела, между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "ТюменьИнвестЭнергоРемонт" был заключен договор N 3 от 14.01.2010 на поставку металлопродукции с самовывозом со склада.
Обществу за 1 и 2 квартал 2008 года ООО "ТюменьИнвестЭнергоРемонт" был поставлен товар на общую сумму 10042051 рублей 93 копейки (в том числе налог на добавленную стоимость составил 1531838 рублей 43 копейки). Оплата приобретенного товара производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТюменьИнвестЭнергоРемонт".
Не оспаривая факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций (факт поступления товара и его оплаты), Инспекция отказала в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции, поскольку директор и учредитель ООО "ТюменьИнвестЭнергоРемонт" Краснобрижий С.В., пояснил, что отношения к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьИнвестЭнергоРемонт" он не имеет, хозяйственно-финансовой деятельностью в ООО "ТюменьИнвестЭнергоРемонт" не занимался, договоров, счетов-фактур не подписывал, доходов от данной организации не получал, хозяйственно-финансовой деятельностью с обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Страйкт" не занимался, в договоре от 14.01.2008 N 3 стоит не его подпись, счета-фактуры и товарные накладные не подписывал, подпись, стоящая в счетах-фактурах, ему не принадлежит. Кроме того, налоговый орган установил, что общество последнюю налоговую отчетность представило 30.10.2008, по юридическому адресу не находится, получателями денежных средств (согласно анализу расчетного счета) являлись организации имеющие признаки "анонимности".
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Вышеизложенная позиция разъяснена в Постановлении Президиума ВАС от 20.04.2010 N 18162/09.
Таким образом, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной суду прежде всего следует установить имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и поставщиком, а при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, суд устанавливает знал ли налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции. Только при доказанности названных обстоятельств суд может сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды.
Из анализа имеющихся в деле документов следует, что заявителем совершены реальные хозяйственные операции, что налоговый орган не оспаривает. Товар был получен заявителем по адресам складов, указанным поставщиком, оприходован и впоследствии продан другим покупателям.
При заключении договора поставки заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующую выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой директором поставщика является С.В. Краснобрижий.
Ссылка налогового органа на то, что ООО "ТюменьИнвестЭнергоРемонт" последнюю налоговую отчетность представило 30.10.2008, по юридическому адресу не находится не свидетельствует о недобросовестности заявителя и отсутствии у него права на налоговые вычеты.
Из выписки по расчетному счету ООО "ТюменьИнвестЭнергоРемонт" следует, что в проверяемые налоговые периоды общество совершало операции как по приобретению металлопродукции, так и по их последующей реализации не только заявителю, но и иным покупателям, с которыми хозяйственные операции также производились на постоянной основе. Вывод Инспекции о том, что получателями денежных средств от ООО "ТюменьИнвестЭнергоРемонт" являлись организации имеющие признаки "анонимности" сделан на основе "выборочного" анализа движения по счету, который не может являться безусловным подтверждением выводов Инспекции.
Все вышеперечисленные доводы Инспекции в совокупности не свидетельствуют о недобросовестности заявителя. Перечисленных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств судом не установлено: реальное осуществление налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, документально подтверждено; доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (в частности, о подписании счетов-фактур, товарных накладных неустановленным лицом) в материалах дела не имеется.
Установленные инспекцией обстоятельства, указанные выше, не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, представляющего в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивающего в бюджет налоги. Налоговым органом не представлено доказательств того, что намерением и целью (направленностью) деятельности налогоплательщика было не получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а лишь возмещение из бюджета налога.
Таким образом, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области N 13-216 от 23.06.2010 подлежит признанию недействительным.
Поскольку заявителем при подаче заявления госпошлина не уплачивалась (определением от 03.09.2010 удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины), госпошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Страйкт" удовлетворить.
Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области N 13-216 от 23.06.2010 недействительным, как не соответствующее налоговому законодательству.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Страйкт".
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (623100, г. Екатеринбург, ул. Емлина, 20а) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru".
Судья
КОЛОСОВА Л.В.