Решение арбитражного суда свердловской области от 25.11.2010 по делу n а60-33800/2010-с1 государственный контракт, допускающий оказание частным охранным предприятием услуг по охране помещений, занимаемых мировыми судьями, не соответствует закону.суд первой инстанции арбитражный суд свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. по делу N А60-33800/2010-С1
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Платоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Юняевой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-33800/2010-С1
по иску исполняющего обязанности прокурора Свердловской области
к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Секрет"
о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании:
от истца - Пуртова К.В., представитель по доверенности N 08-18-10 от 15.11.10 г., удостоверение
от ответчиков:
от Департамента - Ашхалатова С.В., представитель по доверенности N 20 от 08.09.10 г., удостоверение
от ООО ЧОП "Секрет" - Фалалеев Д.Г., представитель по доверенности N 09 от 06.10.10 г., паспорт
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта N 677 от 21.12.2009 г. на оказание охранных услуг, заключенный между Ответчиками.
Исковые требования мотивированы ссылками на ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".
Определением суда от 08 октября 2010 г. дело назначено к судебному разбирательству.
Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик - Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области представил отзыв, указал, что по итогам проведения открытого аукциона на оказание услуг по охране помещений судебных участков Свердловской области, по результатам которого заключен государственный контракт с ООО "ЧОП "Секрет" от 21.12.09 г. N 677. В связи с внесением изменений в бюджетную роспись департамента в адрес ЧОПа направлено письмо о расторжении государственного контракта от 21.12.09 г. N 677 с 01.11.2010 г., требования истца поддержал.

Ответчик - ООО ЧОП "Секрет" представлен отзыв, с требованиями не согласен, сослался на п. 7 *** ст. 3 Закона РФ "О частной охранной и детективной деятельности в РФ" с изменениями, внесенными ФЗ от 22.12.2008 г. N 272-ФЗ, в соответствии с которым частным охранным предприятиям разрешена охрана объектов и имущества, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством РФ. По мнению ответчика, распоряжения Правительства РФ по отношению в ФЗ являются подзаконными и имеют меньшую юридическую силу.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Между Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (государственным заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Секрет" (исполнителем) 21 декабря 2009 г. на основании протокола аукциона N 2-1 от 08 декабря 2009 г. заключен государственный контракт N 677 на оказание охранных услуг.
Согласно условиям указанного контракта ООО ЧОП "Секрет" принимает на себя обязанности по охране помещений судебных участков мировых судей, указанных в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 2487-1 от 11.03.1992 г. "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" охранная деятельность не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством РФ.
Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержден приложением N 1 к постановлению Правительства РФ N 587 от 14.08.1992 г., принятым во исполнение указанной нормы, а также постановлением Верховного Совета РФ N 2488-1 от 11.03.1992 г. "О порядке введения в действие закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ".
Из указанных актов следует, что обеспечение сохранности ценностей и безопасности объектов, включенных в Перечень, допустимо исключительно государственной охраной.
В соответствии с п. 3 Положения о МВД РФ, утвержденного указом Президента РФ N 927 от 19.07.2004 г. организация государственной охраны имущества и организаций относится к основным задачам МВД России.
Согласно постановлению Правительства РФ N 587 от 14.08.1992 г. государственной охране подлежат объекты, занимаемые федеральными судами, конституционными (уставными) судами и мировыми судьями субъектов Российской Федерации.
В силу п. 1 Перечня объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ, утвержденного распоряжением Правительства РФ N 1629-р от 02.11.2009 г. обязательной вневедомственной охране подлежат административные здания, занимаемые мировыми судьями субъектов РФ.
При таких обстоятельствах охрана помещений судебных участков мировых судей в порядке, установленном Федеральным законом РФ N 2487-1 от 11.03.1992 г. "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" посредством оказания частным охранным предприятием охранных услуг противоречит вышеуказанным положениям закона.
В адрес ЧОПа департаментом направлено письмо о расторжении государственного контракта от 21.12.09 г. N 677 с 01.11.2010 г.
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Секрет" от расторжения государственного контракта отказался.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Государственный контракт N 677 от 21.12.2009 г., допускающий оказание частным охранным предприятиям услуг по охране помещений, занимаемых мировыми судьями, не соответствует ст. 11 ФЗ N 2487-1 от 11.03.1992 г. "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", постановлению Правительства РФ N 587 от 14.08.1992 г., распоряжению Правительства РФ N 1629-р от 02.11.2009 г.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой или не предусматривает иных последствий нарушения.
При изложенных обстоятельствах, требования прокурора заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 168 ГК РФ.
В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета по основанию ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным в силу ничтожности государственный контракт N 677 от 21.12.2009 г. на оказание охранных услуг, заключенный между Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Секрет".
Взыскать с Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Секрет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиками добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчики должны представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
Судья
ПЛАТОНОВА Е.А.