Решение арбитражного суда свердловской области от 25.11.2010 по делу n а60-27828/2010-с3 в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы в связи с невозможностью эксплуатации офисных помещений и вынужденным простоем отказано, поскольку система отопления в спорный период функционировала в обычном режиме, не доказаны ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, ее вина, размер ущерба, соответствующих приказов либо распоряжений руководителя, подтверждающих факт вынужденного простоя, не представлено.суд первой инстанции арбитражный суд свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. по делу N А60-27828/2010-С3
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2010 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Б. Левицкой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Савченко Валерия Ивановича (ИНН 665810478127 ОГРН 307665802500022)
к закрытому акционерному обществу Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ИНН 6670174349 ОГРН 1076670015839)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Урал-Истоксервис", общество с ограниченной ответственностью "АРДО"
о взыскании 63333 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Замешина Е.В. представитель, доверенность от 27.10.2010 г.
от ответчика: Горнова Е.А. представитель, доверенность от 01.11.2010 г. N 1-11/10
от третьих лиц: извещены надлежаще, не явились
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 58064 руб. 04 коп. убытков в виде упущенной выгоды, в размере неполученной арендной платы за период с 10.12.2009 г. по 18.01.2010 г. в связи с невозможностью эксплуатации помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, 4 по причине его ненадлежащего обслуживания ответчиком (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уменьшении суммы иска).
Истцом заявлено об увеличении размера иска до 58500 руб. 00 коп. убытков.
Заявление истца судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве основной причины невозможности эксплуатации вышеназванного помещения истец указывает на понижение температуры воздуха в данном офисном помещении в декабре 2009 г. - январе 2010 г., вызванное, по мнению истца, ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по эксплуатации жилого дома, установленной на основании заключенного между сторонами договора о предоставлении коммунальных, иных услуг и о долевом участии в затратах на содержание общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2008 г. N 437.
Иск заявлен ссылкой на нормы ст. ст. 15, 393, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 15.09.2010 г. ненадлежащий ответчик по делу - Некоммерческая организация Фонд Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" в порядке части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен на надлежащего ответчика - закрытое акционерное общество Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ИНН 6670174349 ОГРН 1076670015839).
Ответчик в иске просит отказать, полагая требования необоснованными, ссылаясь на отсутствие своей вины в ненадлежащей работе радиаторов отопления, расположенных в занимаемых истцом помещениях. Кроме того, ответчик ссылается на то, что радиаторы отопления не являются общим имуществом многоквартирного дома и у ответчика не существует обязанности по обслуживанию имущества, принадлежащего собственникам или иным законным владельцам помещений многоквартирного дома.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Урал-Истоксервис", общество с ограниченной ответственностью "АРДО" правовой позиции в отношении заявленных требований не выразили.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд
установил:
Как следует из материалов дела, истец занимает нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, 4, литер А, цокольный этаж, помещения NN 30 - 34 общей площадью 48,1 кв. м, на основании договора аренды нежилого помещения от 10.12.2008 г. без номера, заключенного с ООО "Урал-Истоксервис", и акта приема-передачи от 10.12.2008 г.
Между истцом ИП Савченко В.И. и Некоммерческой организация Фонд Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (правопредшественником ЗАО Управляющая жилищная компания "Урал-СТ") подписан договор о предоставлении коммунальных, иных услуг и о долевом участии в затратах на содержание общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2008 г. N 437.
В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора от 01.12.2008 г. N 437 ответчик обязался подавать истцу в целях обеспечения нормальной эксплуатации вышеуказанного помещения через присоединенную сеть тепловую энергию, холодную и горячую воду, обеспечивать истца услугами по водоотведению. Кроме того, истец и ответчик договорились совместно действовать для обеспечения содержания мест общего пользования многоквартирного дома с учетом уборки и содержания контейнерного места, технического обслуживания, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Виды и объемы услуг, а также их стоимость определены в приложениях NN 1 и 2 к названному договору.
В обоснование своих требований к ответчику истец ссылается на то, что в период с 10.12.2009 г. по 18.01.2010 г. температура воздуха в занимаемых им офисных помещениях была существенно ниже значений, установленных СанПиН 2.2.4.548-96 для соответствующего времени года. Данное обстоятельство зафиксировано в представленных в материалы дела актах, подписанных сотрудниками истца.
Истец полагает, что данная ситуация возникла по причине нарушения истцом условий п. 2.1.2 и п. 4.1.1 договора от 01.12.2008 г. N 437.
Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что в соответствии договором аренды нежилого помещения от 10.12.2008 г. (в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2009 г., от 01.10.2009 г., от 12.12.2009 г., от 19.01.2010 г.), заключенному с ООО "Урал-Истоксервис", последнему в пользование переданы помещения офисного назначения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, 4.
Мотивируя свои требования к ответчику истец указывает на следующие обстоятельства: в период с 10.12.2009 г. по 18.01.2010 г. в помещении, занимаемом ООО "Урал-Истоксервис" была низкая температура. Сложившаяся ситуация привела к невозможности использования офисных помещений по их прямому назначению и вынужденному простою производственно-хозяйственной деятельности. Поэтому стороны заключили Дополнительные соглашения от 12.12.2009 г., от 19.01.2010 г. к поименованному выше договору аренды от 01.12.2008 г. об освобождении ООО "Урал-Истоксервис" от уплаты арендных платежей за указанный период, в связи с чем, истец понес убытки в виде упущенной выгоды. Сумму убытков истец оценивает в 58500 руб. 00 коп., из них: арендная плата за 22 дня в декабре 2009 г. и арендная плата за 17 дней в январе 2010 г.
Исследовав материалы дела, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с положением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований к ответчику.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По условию п. 2.1.2 заключенного между сторонами договора от 01.12.2008 г. N 437 ответчик обязался предоставлять услуги при соблюдении уровня их качества и надежности сроков исполнения, тарифов и порядка их изменения на отдельные виды услуг в соответствии с договором и действующими нормативными актами. Пунктом 4.1.1 названного договора предусмотрено, что исполнитель (в данном случае - ответчик) несет ответственность за неисполнение обязанностей по договору в порядке и размерах, устанавливаемых действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Кроме того, потерпевший должен доказать размер причиненного ему ущерба (убытков).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом элементов правонарушения, необходимого для необходимого для возникновения деликтного обязательства.
В материалах дела отсутствуют документальные свидетельства того, что в период декабря 2009 г. - января 2010 г. в системе центрального отопления многоквартирного дома по ул. Лодыгина, 4 в г. Екатеринбурге имела место аварийная ситуация. Кроме того, истец не отрицает того обстоятельства, что в данный период система отопления в занимаемом им помещении функционировала в обычном режиме. Как следует из представленных в дело актов, сотрудниками ООО "АРДО" был произведен демонтаж, монтаж и промывка радиаторов центрального отопления, находящихся в спорных помещениях.
Между тем вины ответчика из перечисленных выше документов не усматривается. Иных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика и его виновных действиях, связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, в дело не представлено.
Также не доказан истцом и размер причиненного ущерба. В материалы дела представлены договор аренды нежилого помещения от 10.12.2008 г. без номера с дополнительным соглашением от 05.06.2009 г., акты на выполнение работ-услуг N 016 от 30.01.2010 г., N 015 от 30.12.2009 г., N 014 от 30.11.2009 г., платежные поручения, Справка ООО "Урал-Истоксервис" без номера и даты, выданная истцу.
Вместе с тем, суд полагает, что истец не подтвердил факт простоя сотрудников офиса. Перечисленные выше документы сами по себе таким доказательством понесенного истцом ущерба не являются. Соответствующих приказов либо распоряжений руководителя, подтверждающих факт вынужденного простоя сотрудников, истцом не представлено (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что истцом предпринимались соответствующие меры, свидетельствующие об уменьшении размера убытков, материалы дела не содержат: Акт приема-передачи оборудования от 13.12.2009 г., представленный истцом, таким доказательство не является, поскольку не содержит сведений относительно причины передачи указанного в нем оборудования ООО "Урал-Истоксервис", периода его использования.
В этой связи необходимо отметить, что суд неоднократно предлагал истцу представить истцу соответствующие доказательства в обоснование его требований к ответчику. Однако истец не воспользовался своим процессуальным правом.
Также суд считает необходимым указать, что заявленный размер убытков неверно квалифицирован истцом как упущенная выгода. Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки истца следует отнести к категории реального ущерба. Между тем, как уже отметил суд ранее, тот факт, что истец понес соответствующие убытки не нашел подтверждения в материалах дела.
Учитывая вышеизложенное, суд делает вывод о недоказанности истцом оснований заявленного искового требования к ответчику.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в сумме 2340 руб. 00 коп. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 17, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении искового требования отказать.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Савченко Валерия Ивановича (ИНН 665810478127 ОГРН 307665802500022) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 193 руб. 32 коп., уплаченных по квитанции СБ0011/0110 от 13.07.2010 г. Подлинная квитанция остается в материалах дела.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ПРОСКУРЯКОВА И.А.