Решение арбитражного суда свердловской области от 24.11.2010 по делу n а60-31112/2010-с3 требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства под погрузкой удовлетворено, поскольку факт нарушения установленного договором срока погрузки подтвержден, доказательств отсутствия вины заказчика не представлено.суд первой инстанции арбитражный суд свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу N А60-31112/2010-С3
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2010 г.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи Е.А. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Хазиевой, после перерыва 19 ноября 2010 г. - секретарем судебного заседания Г.А. Трефиловой,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества "Лорри" (ОГРН 1036604780937, ИНН 6663006255)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Герос" (ОГРН 1046604023355, ИНН 6671158519)
о взыскании денежных средств в сумме 21288 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: И.С. Рагозина, представитель по доверенности без номера от 12 января 2009 г., после перерыва 18 ноября 2010 г. представитель не явился, после перерыва 19 ноября 2010 г. - И.С. Рагозина, представитель по доверенности без номера от 12 января 2009 г.;
от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен (ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов не представлено.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства (договор N 060207 от 06 февраля 2007 г., заявка N 01 от 22 декабря 2009 г.) в сумме 21288 руб. 08 коп. При этом цена иска на первой странице указана в сумме 21288 руб. 00 коп.
Справка от 28 октября 2010 г. из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, полученная арбитражным судом на основании соглашения с Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11 декабря 2005 г., приобщена к материалам дела.
Для уточнения истцом позиции в судебном заседании 18 ноября 2010 г. объявлялся перерыв до 15 час. 45 мин. 18 ноября 2010 г. В 16 час. 02 мин. 18 ноября 2010 г. судебное заседание продолжено. Для представления дополнительных документов в судебном заседании 18 ноября 2010 г. объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 19 ноября 2010 г. В 10 час. 00 мин. 19 ноября 2010 г. судебное заседание продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании истец заявил ходатайство исх. N 01 от 19 ноября 2010 г. об уменьшении размера исковых требований до суммы 8518 руб. 10 коп. в связи с их перерасчетом.
Учитывая, что уменьшение размера исковых требований до суммы 8518 руб. 10 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом удовлетворено. Приложение к ходатайству приобщено к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истец просил взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой транспортного средства в период с 16 по 18 января 2010 г. (договор N 060207 от 06 февраля 2007 г., заявка N 01 от 22 декабря 2009 г.) в сумме 8518 руб. 10 коп.
Копия доверенности представителя истца, реестр представленных на обозрение оригиналов документов приобщены к материалам дела.
Ответчик отзыв, контррасчет и доказательства оплаты не представил.
Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы истца, арбитражный суд
установил:
во исполнение договора N 060207 от 06 февраля 2007 г. (дополнительным соглашением срок действия договора продлен до 31 декабря 2011 г.) по заявке ответчика N 01 от 22 декабря 2009 г. к указанному договору истец подал под погрузку ответчику свое транспортное средство Volvo гос. номер А207МУ(96) / АТ0832(66) (паспорт транспортного средства 66ТТ481104), что подтверждается путевым листом 076003, накладной CMR 1102706.
Как установлено в п. 3.1.2 договора N 060207 от 06 февраля 2007 г., заказчик (по делу - ответчик) обязан обеспечить проведение процедуры погрузки/разгрузки транспортных средств и таможенное оформление перевозимого груза в течение 48 часов на территории стран СНГ и 24 часов на иностранной территории, исключая выходные и праздничные дни страны пребывания, при прибытии транспортного средства на место проведения операции до 10 часов местного времени; в противном случае отсчет времени на проведение погрузочно-разгрузочных операций начинается со следующих суток; простой транспортного средства свыше указанного времени оплачивается заказчиком на условиях п. 4.4.2 договора. В п. 4.4.2 договора N 060207 от 06 февраля 2007 г. обозначено, что при простое транспортного средства свыше сроков, указанных в п. 3.1.2 договора, заказчик уплачивает стоимость простоя из расчета 100 EUR за каждые сутки простоя.
Кроме того, согласно п. 17.3 заявки N 01 от 22 декабря 2009 г. к договору N 060207 от 06 февраля 2007 г., таможенное оформление и погрузочно-разгрузочные работы в России - 2 рабочих дня, в прочих странах - 1 рабочий день; в случае превышения указанных сроков заказчик обязуется дополнительно оплатить простой автотранспорта, произведенный по его вине либо по вине отправителя (получателя) груза 300 EUR в день.
В п. 2.2 договора N 060207 от 06 февраля 2007 г. стороны указали, что подтверждением факта оказания экспедитором услуги является товарно-транспортная накладная установленного образца (CMR).
Согласно отметкам в накладной CMR 1102706, транспорт истца прибыл под погрузку 14 января 2010 г. на территории России, выпуск разрешен 18 января 2010 г. При этом 14 и 15 января 2010 г. являлись рабочими днями.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора. При разрешении настоящего спора арбитражный суд применяет нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", поскольку положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), на которую имеется ссылка в п. 2.1 договора N 060207 от 06 февраля 2007 г., спорные отношения, связанные с уплатой штрафа за сверхнормативный простой не регулируются.
Исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор и клиент несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, взыскание которой представляет собой меру гражданско-правовой ответственности. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Сумма штрафа начислена истцом за простой транспортного средства под погрузкой за период с 16 по 18 января 2010 г. (2 дня) на установленный договором размер штрафных санкций 100 евро с пересчетом на 16 января 2010 г. (42,5905 рублей за 1 евро) и составляет 8518 руб. 10 коп.
При этом, как обозначено в п. 5.5 договора N 060207 от 06 февраля 2007 г., оплата услуг экспедитора производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день выполнения услуг (день разгрузки транспортного средства). В связи с отсутствием специального указания относительно расчета курса евро в случае начисления штрафа за простой транспортного средства, арбитражный суд счел возможным применить курс евро, действовавший в период простоя. Согласно данным Центрального банка Российской Федерации сайта www.cbr.ru, курс евро к российскому рублю с 16 по 18 января 2010 г. составлял 42,5905 рублей за 1 евро.
Доказательства отсутствия вины в сверхнормативном простое под погрузкой ответчиком не представлены (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2010 г. и 21 октября 2010 г. ответчику было предложено представить соответствующие доказательства оплаты (при наличии), контррасчет (при возражениях), отзыв, однако, запрошенные документы ответчиком представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик обязательство по погрузке исполнил в нарушение договора, надлежащее исполнение которого было обеспечено соглашением о неустойке, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, форма соглашения о неустойке соблюдена, то требование истца о взыскании договорной неустойки (штрафа) является законным (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.4.2 договора N 060207 от 06 февраля 2007 г., ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании оценки представленных доказательств арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 8518 руб. 10 коп. законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.
При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 6501 от 02 августа 2010 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку уточненные исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика в полном объеме. При этом, уменьшение размера исковых требований не повлекло за собой возврата государственной пошлины из федерального бюджета, поскольку государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение уточненных исковых требований, исчисленная в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, также составляет минимальный размер 2000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1046604023355, ИНН 6671158519) в пользу Открытого акционерного общества "Лорри" (ОГРН 1036604780937, ИНН 6663006255) денежные средства в сумме 8518 руб. 10 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1046604023355, ИНН 6671158519) в пользу Открытого акционерного общества "Лорри" (ОГРН 1036604780937, ИНН 6663006255) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ПАВЛОВА Е.А.