Решение арбитражного суда свердловской области от 24.11.2010 по делу n а60-30309/2010-с6 в удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 6.3 коап рф отказано, поскольку на полигоне для захоронения твердых бытовых отходов не осуществляется производственный контроль, участок для устройства полигона не имеет санитарно-эпидемиологического заключения, почва в санитарно-защитной зоне полигона не соответствует нормативным требованиям, отсутствует хозяйственная зона для размещения производственно-бытового здания, гаража.суд первой инстанции арбитражный суд свердловской области

качество почвы контролируется по химическим, микробиологическим, радиологическим показателям.
Проверкой установлено, что постоянное наблюдение за состоянием почвы в зоне возможного влияния полигона не проводится.
Учитывая вышеизложенное вывод заинтересованного лица о том, что в действиях Малолайской территориальной администрации имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина территориальной администрации выражается в виновном действии (бездействии) должностных лиц, допустивших нарушение требований санитарного законодательства Российской Федерации. Своевременных необходимых и достаточных мер по соблюдению требований санитарного законодательства Малолайской территориальной администрацией не принято.
Довод заявителя о том, что администрация не относится к субъектам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонен судом как не основанный на нормах законодательства, исключений по субъектному составу норма ст. 6.3 КоАП РФ не предусматривает.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не допущено.
При таких обстоятельствах заявленные Малолайской территориальной администрацией требования о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного санитарного врача по г. Нижний Тагил и Пригородному району, начальника Нижнетагильского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 04.08.2010 N 15/71 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления Малолайской территориальной администрации Горноуральского городского округа отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
ОКУЛОВА В.В.