Решение арбитражного суда свердловской области от 24.11.2010 по делу n а60-27751/2010-с8 при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение сделки, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.суд первой инстанции арбитражный суд свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу N А60-27751/2010-С8
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Кравцовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Р. Мустафаевой рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-1" (ИНН 6658106688)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
о признании ненормативного правового акта недействительным
при участии в судебном заседании
от заявителя: Б.Н. Постнов, представитель по доверенности N 8 от 04.10.2010 года, Ю.В. Рясков, представитель по доверенности N 09 от 04.20.2010 года,
от заинтересованного лица: Е.А. Чирик, представитель по доверенности N 139 от 12.01.2010 года.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-1" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения N 19р/04 от 30.03.2010 года о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 117 856 руб. 68 коп., пени в сумме 32 124 руб. 75 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 88 392 руб. 51 коп., пени в сумме 36 386 руб. 78 коп.
Оспаривая указанный ненормативный правовой акт, заявитель ссылается на отсутствие у налогового органа правовых оснований для непринятия налоговых вычетов по контрагенту ООО "Орион".
Заинтересованное лицо требования налогоплательщика отклонило по мотивам, изложенным в отзыве. По мнению налогового органа, суммы, уплаченные заявителем в адрес ООО "Орион" за приобретенную арматуру на могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыть и НДС, поскольку ООО "Орион" обладает признаками анонимной структуры, подтверждающие документы от имени последнего подписаны неустановленными лицами.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд
установил:
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период 2006 по 2008 год, по итогам которой составлен акт N 51/04 от 27.02.2009 года. На основании акта проверки налоговым органом с учетом представленных возражений налогоплательщика вынесено решение N 19р/04 от 30.03.2010 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику было предложено, в частности, уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 117856 руб. 68 коп. и НДС в сумме 88 392 руб., а также соответствующие суммы пени.
Считая решение налогового органа в вышеуказанной части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о правомерности требований налогоплательщика.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были сделаны выводы о неправомерном отнесении заявителем в затраты при исчислении налога на прибыль 579 462 руб., уплаченных обществом в адрес ООО "Орион" за приобретенную партию арматуры класса А111 диаметром 20 мм в количестве 37,145 тонн в январе 2006 года. Заинтересованным лицом также не были приняты и соответствующие вычеты при исчислении НДС.
При этом налоговый орган исходил из следующего. ООО "Орион" налоговую отчетность не представляет после 4 квартала 2005 года, налоги в бюджет не уплачиваются, общество по юридическому адресу не располагается. Более того, лицо, указанное в ЕГРЮЛ как директор ООО "Орион", М.Ф. Ядришникова в ходе налоговой проверки при допросе в качестве свидетеля дала показания, согласно которых она лишь подала документы на регистрацию ООО "Орион" за вознаграждение, фактически руководство юридическим лицом не осуществляла, какой-либо финансовой документации, включая договор с заявителем, счета-фактуры и накладные, не подписывала.
При этом, по мнению налогового органа, сам заявитель не предпринял необходимых действий для того, чтобы убедиться в недобросовестности указанного контрагента, а именно ни директор, ни главный бухгалтер личных контактов с руководством ООО "Орион" не имели. Таким образом, налоговым органом поставлена под сомнение реальность хозяйственной операции общества с ООО "Орион" по приобретению вышеуказанной арматуры, а соответственно и реальность соответствующих расходов налогоплательщика.
Между тем заинтересованным лицом не учтено следующее.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации ободного обращения, временного ввоза и переработки.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
При этом суд считает необходимым отметить, что подобные выводы должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Как видно из материалов дела, факт приобретение обществом арматуры у ООО "Орион" подтверждается договором поставки б/н от 10.10.2005 года, счетами-фактурами N 24 от 26.01.2006 года, N 25 от 27.01.2006 года, товарными накладными N 24 от 26.01.2006 года и N 25 от 27.01.2006 года. Данный товар полностью оплачен заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Орион" платежным поручением N 33 от 26.01.2006 года.
Признавая за фактом реальности рассматриваемой хозяйственной операции определяющее значение, суд исследовал данный вопрос в ходе судебного разбирательства и пришел к следующему выводу: вышеуказанная партия арматуры была реально приобретена и оприходована на склад заявителя и, в дальнейшем, использована им для осуществления строительно-монтажных работ по объекту "Комплекс МНЛЗ. Реконструкция сталеплавильного производства" для ОАО "Северский трубный завод". Данный факт в полной мере подтверждается представленными налогоплательщиком по вышеуказанному виду арматуры материальным отчетом за январь 2006 года, требованием-накладной от 28.01.2006 года, соответствующими КС-2 и КС-3, подписанными заявителем и его заказчиком строительно-монтажных работ.
Более того, в целях установления факта реального приобретения рассматриваемого товара судом исследован вопрос о количестве приобретенной и использованной в производстве арматуры данного вида за 1 квартал 2006 года (учитывая пояснения заявителя о том, что арматура, равно как и другие материалы, им приобретаются для четко определенных целей и непосредственно сразу направляется в производство). Налогоплательщиком представлены соответствующие данные в виде таблиц, оформленных на основании оборотно-сальдовых ведомостей и рабочих чертежей, из которых вытекает, что обществом в 1 квартале 2006 года приобретено арматуры столько же, сколько израсходовано. Иными словами, искусственного завышения количества рассматриваемого товара не усматривается.
Таким образом, оценив изложенные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о реальности рассматриваемой хозяйственной операции. Налоговым органом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство обратного не представлено.
Далее, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 года N 15658/09, при реальности произведенного сторонам исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подпись лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующем о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При недоказанности факта неисполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Судебно-арбитражной практикой также выработан следующий подход: обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиков - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определены статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года N 18162/09).
Согласно п. 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Как установлено судом выше, факт приобретения заявителем вышеуказанной партии арматуры у ООО "Орион" имел место в действительности. При этом налоговым органом в ходе налоговой проверки не добыто доказательств того, что общество при выборе контрагента действовало без должной осмотрительности. Как пояснил заявитель, при заключении договора, он удостоверился в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, что подтверждается наличием у него копиями свидетельств о государственной регистрации ООО "Орион" в качестве юридического лица и его постановку на налоговый учет, информационного письма Свердловскоблстата N 12-5/24 от 23.05.200 года.
Ссылка налогового органа на то, что ни директор, ни главный бухгалтер общества не проводили личных встреч с руководством ООО "Орион", судом во внимание не принимается. Данное обстоятельство с учетом значительного числа контрагентов и объемов поставок за 2006 год (согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 - 118 контрагентов, объем поставок - 79 932 тыс. руб.), по мнению суда, само по себе не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в выборе такого контрагента как ООО "Орион".
Более того, налоговым органом также не представлено в материалы дела доказательств того, что заявителю было известно о нарушениях со стороны ООО "Орион". Отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с данным контрагентом в ходе выездной налоговой проверки не установлено, равно как и не был установлен факт согласованности действий названных лиц, направленных на незаконное уменьшение налогового бремени заявителя. В том числе, налоговым органом в ходе налоговой проверки не были проведены действия по анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Орион" в целях установления наличия признаков создания "схемы расчетов" между заявителем и его контрагентом, в подтверждение их недобросовестности как налогоплательщиков.
При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговое законодательство не обуславливает применение налогового вычета от фактической уплаты налога на добавленную стоимость поставщиками, а также не предоставляет налогоплательщику полномочий по контролю за исполнением контрагентами своих обязательств, изложенные налоговым органом доводы не подтверждают недобросовестность заявителя.
Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды заявителя, выражающая отнесении к расходам затрат на приобретение вышеуказанной партии арматуры, и применении соответствующих налоговых вычетов. В материалы дела заинтересованным лицом не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о неправомерности действий налогоплательщика.
В связи с чем, суд, учитывая факт реальности рассматриваемой хозяйственной операции, действительную оплату товара поставщику, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика, все неустранимые сомнения толкует в пользу последнего.
При таких обстоятельствах требование налогоплательщика подлежат удовлетворению, оспариваемый ненормативный акт налогового органа следует признать недействительным.
В соответствии со ст. 110