Решение арбитражного суда свердловской области от 24.11.2010 по делу n а60-27706/2010-с7 иск об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля удовлетворен, поскольку доказательств заключения между сторонами договора хранения в установленной форме не представлено, иных правовых оснований для удержания не принадлежащей ответчику вещи не имеется.суд первой инстанции арбитражный суд свердловской области

бывший директор Бельтюков А.А. без установленных законом или договором оснований передал указанный автомобиль ответчику ООО "Берег", который до настоящего времени находится во владении этого ответчика.
То обстоятельство, что транспортное средство до настоящего времени имеется в натуре и находится во владении ООО "Берег" подтверждается проектом договора услуг платной автостоянки N 2 от 26.10.2009 г., подписанным только со стороны ООО "Берег", односторонним актом N 000005 от 31.01.2010 г., счетом на оплату услуг по хранению N 5 от 31.01.2010 г.
Доказательств опровергающих данные обстоятельства, ответчик ООО "Берег" в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Суд дважды определениями суда от 04.08.2010 г. и от 14.09.2010 г. запрашивал у ответчика - ООО "Берег" правовые основания для удержания транспортного средства. Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебных заседаний ни в одно судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств не заявил.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Имеющиеся в материалах дела односторонние документы, как то: проект договора услуг платной автостоянки N 2 от 26.10.2009 г., подписанным только со стороны ООО "Берег", односторонний акт N 000005 от 31.01.2010 г., счет на оплату услуг по хранению N 5 от 31.01.2010 г. не могут подтверждать возникновение между истцом и ООО "Берег" гражданско-правовых отношений по хранению и оказанию услуг платной автостоянки.
В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности. При этом, в силу статьи 887 ГК РФ договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме (статья 161 ГК РФ).
Доказательств заключения между истцом и ООО "Берег" договора хранения в форме, предусмотренной упомянутыми нормами права, из материалов дела не усматривается, и ответчик таких доказательств не представил (65 АПК РФ). Иные правовые основания для удержания не принадлежащей ответчику вещи, материалами дела также не подтверждаются.
При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований для удержания истребуемой истцом вещи, автомобиль марки LADA, ВАЗ 211440 белого цвета, легковой / 20/010 кузов, VIN - XTA 211440F4824639, номер двигателя - 11183, 5170566, 2009 г.в., номер кузова - XTA 211440A4824639 подлежит возврату истцу ответчиком - ООО "Берег" на основании статьи 301 ГК РФ.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков - Бельтюкова А.А. и ООО "Берег" расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., при этом, с Бельтюкова А.А. в размере 7 750 руб., с ООО "Берег" - 12 250 руб.
Расходы подтверждены представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2010 г., актом оказанных услуг от 18.10.2010 г., квитанциями к приходно-расходному кассовому ордеру N 010399, 010351, 010385.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела истец заключил с ООО "Юридическое агентство "Актив права" договор оказания юридических услуг от 01.07.2010 г., в соответствии с п. 1.1 которого агентство принимает на себя обязательство по оказанию истцу юридической помощи при обращении в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Берег" и Бельтюкову А.А., перечень конкретных услуг отражен в пунктах 1.1.1 - 1.1.4 договора. Представление интересов истца поручено Фрейганг О.Н., работающей в агентстве в должности юрисконсульта, что подтверждается приказом N 1 от 17.01.2006 г. о приеме на работу.
О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует акт оказанных услуг от 18.10.2010 г., квитанции о фактической оплате услуг.
Представленными в дело документами подтверждается, что заявитель понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Ответчик - ООО "Берег" о несоразмерности заявленных истцом представительских расходов не заявил, доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, не представил. Ответчик - Бельтюков А.А. размер заявленных истцом представительских расходов также не оспаривает, однако полагает, что по отношению к ответчику Бельтюкову А.А. расходы заявлены неправомерно в связи с необоснованностью иска в части требований к Бельтюкову А.А., в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца представительских расходов в размере 11 500 руб.
В соответствии со статьей 112, часть. 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из обоснованности (необоснованности) заявленных исковых требований (Информационное письмо ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г.).
Обоснованность предъявленных истцом исковых требований к ответчику Бельтюкову А.А. судом установлена, отказ истца от иска был связан с добровольным удовлетворением Бельтюковым А.А. исковых требований истца, следовательно, ходатайство истца о взыскании с Бельтюкова А.А. представительских расходов заявлено правомерно, соответственно, с учетом изложенного, не может быть удовлетворено ходатайство Бельтюкова А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с истца в связи с необоснованной подачей иска.
Суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб., при этом, с Бельтюкова А.А. - 7 750 руб., с ООО "Берег" - 12 250 руб. Удовлетворяя требования истца о взыскании представительских расходов в полном объеме, суд исходит из сложной категории данного спора, значительного объема представленных истцом доказательств, участие истца во всех судебных заседаниях, исполнения требований суда изложенных в определениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Изъять из незаконного владения ООО "Берег" (ИНН 6630006186) имущество - автомобиль марки LADA, ВАЗ 211440 белого цвета, легковой / 20/010 кузов, VIN - XTA 211440F4824639, номер двигателя - 11183, 5170566, 2009 г.в., номер кузова - XTA 211440A4824639 и обязать ООО "Берег" (ИНН 6630006186) передать указанное имущество ООО "Объединенные системы безопасности" (ООО "ОСБ") (ИНН 6630010626, ОГРН 1056601885834) в 10-тидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
3. Производство по делу к Бельтюкову А.А. прекратить.
4. Взыскать с ООО "Берег" (ИНН 6630006186) в пользу ООО "Объединенные системы безопасности" (ООО "ОСБ") ИНН 6630010626, ОГРН 1056601885834) 7 805 (семь тысяч восемьсот пять) руб. в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, а также 12 250 (двенадцать тысяч двести пятьдесят) руб. расходов на оплату услуг представителя.
5. Взыскать с Бельтюкова А.А. в пользу ООО "Объединенные системы безопасности" (ООО "ОСБ") ИНН 6630010626, ОГРН 1056601885834) 4 000 (четыре тысячи) руб. в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, а также 7 750 (семь тысяч семьсот пятьдесят) руб. расходов на оплату услуг представителя.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.