Решение арбитражного суда свердловской области от 23.11.2010 по делу n а60-31686/2010-с12 иск о взыскании долга по договору лизинга, неустойки, штрафа, предусмотренного при расторжении договора, удовлетворен, так как доказательств уплаты лизинговых платежей за спорный период лизингополучатель не представил, оснований для уменьшения неустойки не установлено, договор расторгнут по причине нарушения его условий. возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.суд первой инстанции арбитражный суд свердловской области

платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
В данном случае истцом начислена неустойка на текущие платежи, что не противоречит статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено, поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате лизинговых платежей и оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено и материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 11.7 договора лизинга по причинам, указанным в п. 11.4.4. - 11.4.10., лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты штрафа в размере 30% от остаточной стоимости имущества по балансу лизингодателя (в том числе НДС) на дату расторжения договора.
Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) N 34л-08/2006 от 07 августа 2006 г. расторгнут по причине нарушения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 99705 руб. 51 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 20590 руб. 83 коп.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Поскольку госпошлина была уплачена истцом в сумме большей, чем было необходимо (22667 руб. 86 коп. вместо 21133 руб. 48 коп.) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, сумма переплаты подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Таким образом, сумма государственной пошлины - 2077 руб. 03 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Промцентр" (ИНН 0278051752) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УБРиР-лизинг" (ИНН 6672151837) 491007 (четыреста девяносто одна тысяча семь) рублей 97 копеек основного долга, 292679 (двести девяносто две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 66 копеек пени, 99705 (девяносто девять тысяч семьсот пять) рублей 51 копейка штраф.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Промцентр" (ИНН 0278051752) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УБРиР-лизинг" (ИНН 6672151837) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 20590 (двадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 83 копейки.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УБРиР-лизинг" (ИНН 6672151837) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2077 (две тысячи семьдесят семь) рублей 03 копейки, уплаченную по платежному поручению N 669 от 15.11.2010 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
КУКЛЕВА Е.А.