Решение арбитражного суда свердловской области от 26.11.2010 по делу n а60-29676/2010-с6 в связи с невозможностью определения на момент окончания налогового периода объема и стоимости реализованных населению услуг водоснабжения и водоотведения по потребителям, имеющим индивидуальные приборы учета потребления воды, у налогоплательщика отсутствовала возможность включения в налоговую базу по ндс выручки от реализации услуг водоснабжения по данной категории потребителей. в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 нк рф перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.суд первой инстанции арбитражный суд свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. по делу N А60-29676/2010-С6
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Я. Валявиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал"
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в заседании:
от заявителя - Н.В. Ичкова, представитель, доверенность от 11.01.2010.
от заинтересованного лица - Т.А. Миндиярова, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 07.09.2010.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области N 06 от 28.04.2010.
Ходатайство об уточнении требований (от 27.10.2010), в соответствии с которым заявитель просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области N 06 от 28.04.2010 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 353894 рублей, доначисления НДС в размере 43264 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения убытка на сумму 240335 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 761047 рублей 93 копеек, судом удовлетворено.
Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд
установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области проведена выездная налоговая проверка муниципального унитарного предприятия "Водоканал" по вопросам правильности исчисления и своевременности (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" при исчислении налога на прибыль за 2008 год и налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года не учтен доход от оказанных услуг по подаче холодной воды и услуг по водоотведению потребителям, имеющим приборы учета, но не представившим их показания, - в размере 240355 рублей, в том числе НДС - 43264 рублей, а налог на доходы физических лиц перечислялся несвоевременно.
Результаты проверки отражены в акте N 6 от 26.03.2010, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 06 от 28.04.2010 о привлечении к налогового ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 838/10 от 16.07.2010 оспариваемое решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области N 06 от 28.04.2010 было изменено путем уменьшения доначисленной суммы НДС в размере 951497 рублей, а также уменьшения соответствующей суммы пеней и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшения доначисленной суммы налога на прибыль, в части эпизода занижения налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость воды, использованной при пожаротушении и благоустройстве городских территорий (полив и озеленение), а также уменьшения соответствующей суммы пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением N 06 от 28.04.2010 в части, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации доходы в целях исчисления налога на прибыль определяются на основании первичных документом и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы и документов налогового учета.
В соответствии с п. 1 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы для целей исчисления налога на прибыль организации признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). В соответствии с п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) услуг или день оплаты.
Основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2008 года и уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2008 год явились выводы налогового органа о необоснованном занижении налогооблагаемой базы в результате неотражения в доходах оказанных услуг по подаче холодной воды и услуг по водоотведению потребителям, имеющим приборы учета, но не представившим их показания, в размере 240355 рублей, в том числе НДС - 43264 рублей.
Из материалов дела видно, что общество занимается реализацией населению услуг по водоснабжению и водоотведению; услуги поставляются как в многоквартирные дома (по договорам с Управляющими компаниями), так и в дома "частного сектора" по договорам с гражданами.
Для налогоплательщика первичными документами (ст. 248 НК РФ) подтверждающими объем и стоимость реализованных населению услуг по водоснабжению и водоотведению, является отчет МУП "ВРЦ" с распределенными объемами услуги (ресурса) населению; основанием для составления отчета являются ежемесячно выставляемые потребителям платежные документы; населению начисление оплаты за оказанные услуги производится двумя организациями - МУП "ВРЦ" и ООО "ВиК" на основании договоров от 05.01.2004 и от 09.01.2008.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 предусмотрен различный порядок отражения в платежном документе объема (количества) и стоимости отпущенной потребителю в течение расчетного периода воды в зависимости от наличия или отсутствия у потребителя индивидуальных приборов учета: при использовании потребителем индивидуальных приборов учета, объем (количество) потребленной в течение расчетного периода воды определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета, и указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа (п.п. 16, 19, 38 Правил N 307); при отсутствии индивидуальных приборов учета, объем (количество) потребленной в течение расчетного периода воды определяется исходя из количества проживающих в жилом помещении граждан и норматива потребления воды, и указывается исполнителем в платежном документе без согласования с потребителем.
В 2008 году ряд потребителей, имеющих индивидуальные приборы учета, не подавали своевременно сведения о показании приборов. Таким образом, отсутствие показаний индивидуальных приборов учета объема потребленной абонентом в течение расчетного периода воды, не может являться основанием для автоматического и самостоятельного отражения в платежном документе объема отпущенной воды и начисления потребителю платы за водоснабжение исходя из нормативов потребления, поскольку п. 24 Правил предоставления коммунальных услуг N 307 предусмотрен специальный порядок урегулирования с потребителем вопроса снятия показаний индивидуальных приборов учета в целях определения объема потребленной воды и расчета размера платы за оказанные коммунальные услуги.
Таким образом, Инспекцией при отсутствии первичных документов, подтверждающих объем потребленной воды потребителями, имеющими индивидуальные приборы учета, произведено начисление стоимости отпущенной воды и услуг по водоотведению, оказанных предприятием такой категории потребителей на 31.12.2008 года, исходя из норматива потребления и тарифа, установленного для пользователей, не имеющих приборов учета, в том числе по потребителям, не предоставившим показания счетчиков.
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием у предприятия (у организаций, начисляющих по договорам с МУП "Водоканал" плату за услуги по водоснабжению и водоотведению) первичных документов, подтверждающих объем потребленной указанными потребителями воды исходя из показаний индивидуальных приборов учета по состоянию на 31.12.2008 года, невозможностью начисления такой категории потребителей платы за услуги водоснабжения и водоотведения исходя из установленных нормативов потребления, у предприятия отсутствовали правовые основания для признания в составе доходов 2008 года выручки от реализации потребителям холодной воды и услуг по водоотведению.
Выручка от реализации вышеназванных услуг горячего по данной категории потребителей учтена предприятием единовременно в последующих периодах, по мере получения показаний индивидуальных приборов учета об объемах потребленной воды в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 307.
В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах. Указанные доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) (п. 1 ст. 154 НК РФ).
В связи с невозможностью определения на момент окончания 4 квартала 2008 года объема и стоимости реализованных населению услуг по водоснабжению и водоотведению по потребителям, имеющим индивидуальные приборы учета потребления воды, у предприятия отсутствовала возможность для включения в налоговую базу по НДС выручки от реализации услуг водоснабжения по рассматриваемой категории потребителей.
Следовательно, факт занижения предприятием налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 2008 год отсутствует, в связи с чем, Инспекцией неправомерно доначислен НДС в размере 43264 рублей, соответствующие суммы пени и штраф в размере 8652 рубля 80 копеек, а также уменьшен убыток на сумму 240335 рублей.
В ходе выездной налоговой проверки установлено несвоевременное перечисление в бюджет муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" налога на доходы физических лиц, в связи с чем предприятию начислена пеня в сумме 761049 рублей 93 копеек.
Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пунктом 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В силу п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Из материалов дела видно, что налоговым органом начислена пеня за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 - 2006 годы (т.е. пеня начислялась на сумму налога с учетом сальдо на 01.01.2006), как за период, не вошедший в рамки выездной налоговой проверки, в размере 376782 рублей 12 копеек; остальная сумма пеней (384265 рублей 81 копейка начислена за несвоевременное перечисление НДФЛ в проверяемый период).
При таких обстоятельствах, предложение уплатить пени по НДФЛ в сумме 376782 рублей 12 копеек, является незаконным; оспариваемое решение Инспекции в указанной части следует признать недействительным.
Оспаривая доначисление Инспекцией штрафов по ст. 122 НК РФ в общей сумме 353894 рублей налогоплательщик ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающие (или отягчающие) ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом (судом) рассматривающим дело и учитываются при применении налоговых санкций. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла положений под. 3 п. 1. ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации перечень смягчающих обстоятельства не является исчерпывающим. Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим ответственность, устанавливать размер, в том числе кратность размера снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.
Как следует из материалов дела, предприятие привлечено