Решение арбитражного суда свердловской области от 26.11.2010 по делу n а60-11947/2008-с3 право на обжалование решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью имеют участники, не принимавшие участия в голосовании или голосовавшие против принятия такого решения. ответчиком по такому спору является само общество, а не лица, принимавшие решение.суд первой инстанции арбитражный суд свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. по делу N А60-11947/2008-С3
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи Е.А. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Павловой
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Бичинева Андрея Владимировича
к Голищенко Павлу Геннадьевичу, Палтусову Дмитрию Александровичу, Компании международного бизнеса "Газарин Лимитед"
третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Кировскому р-ну г. Екатеринбурга), Общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус"), Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Проекты" (далее - ООО "ДВ-Проекты")
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью
при участии в судебном заседании
от истца: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, ходатайство от 26 июля 2010 г. о проведении заседания без участия представителя арбитражным судом удовлетворено;
от ответчиков: не явились, уведомлены;
от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области.
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
При этом судом учтено следующее.
Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
В силу ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).
Согласно ст. 123 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.
Согласно ч. 4 данной статья АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
Принимая во внимание изложенное, поскольку все лица участвующие в деле знают о настоящем процессе, неоднократно получали судебные акты, суд счел, что все лица участвующие в деле уведомлены. (ст. ст. 3, 122, 123 АПК РФ).
Отводов суду, ходатайств не заявлено.
А.В. Бичинев обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к П.Г. Голищенко, Д.А. Палтусову и Компании международного бизнеса "Газарин Лимитед" о признании недействительным решения от 15 декабря 2006 г. внеочередного собрания участников ООО "Крокус".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Кировскому р-ну г. Екатеринбурга, ООО "Крокус", ООО "ДВ-Проекты".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2008 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по арбитражному делу N А60-4112/2008-С2. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2009 г. по арбитражному делу N А60-4112/2008-С2 вступило в законную силу.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2009 г. производство по делу было возобновлено на стадии судебного разбирательства.
Ответчики и третьи лица отзывы после возобновления производства по делу не представили. В ранее приобщенном отзыве ответчик Д.А. Палтусов указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а надлежащим ответчиком является ООО "Крокус", а также указал, что истец на момент принятия оспариваемых решений не являлся участником ООО "Крокус", истец перестал быть участником ООО "Крокус" на основании договора от 27 сентября 2006 г. купли-продажи доли в уставном капитале, кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. В ранее состоявшихся заседаниях третье лицо ООО "Крокус" в лице представителя Н.Т. Иванова поддержало доводы истца, третьи лица ООО "ДВ-Проекты" и ООО "Крокус" в лице представителя Д.А. Палтусова поддержали доводы ответчика, третье лицо ИФНС России по Кировскому р-ну г. Екатеринбурга по существу спора не высказалось.
В судебном заседании, состоявшемся 23 ноября 2010 г. был объявлен перерыв до 26 ноября 2010 г. 09 ч. 00 мин. В 09 ч. 00 мин. 26 ноября 2010 г. заседание было продолжено. Впоследствии в судебном заседании 26 ноября 2010 г. был объявлен перерыв до 26 ноября 2010 г. 16 ч. 50 мни. В 16 ч. 50 мин. 26 ноября 2010 г. заседание продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Истец в иске указал, что 15 декабря 2006 г внеочередным собранием участников ООО "Крокус" было вынесено решение об утверждении условий трудового контракта с директором общества и заключении с Голищенко П.Г. трудового контракта как с директором ООО "Крокус", оформленное протоколом N 07 от 15 декабря 2006 г.
Истец полагая, что поскольку, он являлся единственным участником общества на момент проведения данного собрания, и только, он мог принимать такие решения, а не ответчики, как указал истец, не являвшиеся участниками общества, на момент проведения собрания, обратился с настоящим иском и просил признать данное решение недействительным на основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 21, 39, 40 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд оставил их без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Таким образом, право на обжалование решения общего собрания участников общества имеют участники, не принимавшие участия в голосовании или голосовавшие против принятия такого решения. Ответчиком по такому спору должно выступать само общество, а не лица, принимавшие решение.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что в данном случае иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, в связи отказал в удовлетворении исковых требований.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ПАВЛОВА Е.А.