Постановление фас северо-западного округа от 14.03.2005 n а21-6073/04-с1 поскольку до представления в имнс уточненной декларации по ндс налогоплательщик не уплатил в бюджет суммы указанного налога, что является одним из необходимых условий для освобождения от ответственности за неуплату налога, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершении правонарушения, выразившегося в неполной уплате ндс.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2005 года Дело N
А21-6073/04-С1
Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Корпусовой О.А.,
судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В.,
рассмотрев 10.03.05 в открытом судебном
заседании кассационную жалобу Межрайонной
инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 4 по
Калининградской области на решение
Арбитражного суда Калининградской области
от 19.11.04 по делу N А21-6073/04-С1 (судья Сычевская
С.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 4 по Калининградской
области (далее - инспекция, налоговая
инспекция) обратилась в Арбитражный суд
Калининградской области с заявлением о
взыскании с общества с ограниченной
ответственностью "Балтик-кабель" (далее -
общество, ООО "Балтик-кабель") 20458 руб.
штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации,
за неполную уплату налога на добавленную
стоимость за март - июль 2003 года.
Решением суда от 19.11.04 в удовлетворении
заявленных налоговой инспекцией
требований отказано.
В апелляционной
инстанции дело не рассматривалось.
В
кассационной жалобе инспекция просит
отменить указанный судебный акт, ссылаясь
на неправильное применение судом норм
материального права. Податель жалобы
указывает на то обстоятельство, что на
момент проведения камеральной проверки и
вынесения решения от 05.04.04 N 09/321 о
привлечении общества к налоговой
ответственности доказательств уплаты
налога на добавленную стоимость и
возражений по материалам камеральной
проверки обществом не представлено. Кроме
того, в материалах дела отсутствуют
доказательства наличия у
налогоплательщика обстоятельств,
смягчающих ответственность.
Стороны о
времени и месте слушания дела извещены
надлежащим образом, однако представители в
судебное заседание не явились, в связи с чем
жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта
проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба
подлежит удовлетворению.
Как следует из
материалов дела, 15.03.04 общество представило
в налоговую инспекцию уточненные налоговые
декларации на налогу на добавленную
стоимость за март - июль 2003 года и заявление,
в котором просит налоговый орган принять
представленные документы, обязуется
уплатить сумму задолженности в
четырнадцатидневный срок и просит не
применять налоговые санкции в связи с
добровольной уплатой налога. Согласно
уточненным декларациям доплате в
федеральный бюджет подлежало 102292 руб.
налога на добавленную стоимость.
Налоговой инспекцией проведена
камеральная проверка представленных
документов, по результатам которой
вынесено решение от 05.04.04 N 09/321 о привлечении
общества к налоговой ответственности в
виде взыскания 20458 руб. штрафа,
предусмотренного пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации,
за неполную уплату налога на добавленную
стоимость (листы дела 6 - 7). Во исполнение
указанного решения налоговым органом в
адрес ООО "Балтик-кабель" направлено
требование от 05.04.04 N 63 с предложением
уплатить сумму налоговой санкции в срок до
15.04.04 (лист дела 5). Поскольку в установленный
срок требование налогоплательщиком не
исполнено, налоговая инспекция обратилась
с настоящим заявлением в арбитражный
суд.
Кассационная инстанция считает,
что вывод суда об отсутствии вины общества
в совершении налогового правонарушения
(статья 108 Налогового кодекса Российской
Федерации) не соответствует имеющимся в
деле доказательствам.
Согласно
положениям пункта 1 статьи 81 Налогового
кодекса Российской Федерации при
обнаружении налогоплательщиком в поданной
им налоговой декларации неотражения или
неполноты отражения сведений, а равно
ошибок, приводящих к занижению суммы
налога, подлежащей уплате,
налогоплательщик обязан внести
необходимые дополнения и изменения в
налоговую декларацию.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса
Российской Федерации если предусмотренное
пунктом 1 настоящей статьи заявление о
дополнении и изменении налоговой
декларации делается после истечения срока
подачи налоговой декларации и срока уплаты
налога, то налогоплательщик освобождается
от ответственности, если указанное
заявление налогоплательщик сделал до
момента, когда налогоплательщик узнал об
обнаружении налоговым органом
обстоятельств, предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, либо о назначении
выездной налоговой проверки.
Налогоплательщик освобождается от
ответственности в соответствии с настоящим
пунктом при условии, что до подачи такого
заявления налогоплательщик уплатил
недостающую сумму налога и соответствующие
ей пени.
Из приведенных норм Налогового
кодекса Российской Федерации следует, что
освобождение от ответственности
налогоплательщика, допустившего налоговое
правонарушение в виде неуплаты (неполной
уплаты) налога, возможно, если он
самостоятельно выявит допущенное
нарушение, произведет расчет (перерасчет)
подлежавшей уплате за конкретный налоговый
(отчетный) период суммы налога, исчислит
пени за просрочку уплаты доначисленной в
результате выявленной ошибки суммы налога,
уплатит доначисленные суммы налога и пеней
в бюджет, а после этого внесет исправления в
ранее представленную декларацию путем
подачи дополнительной (уточненной)
декларации. Только при исполнении всех
перечисленных условий в совокупности
налогоплательщик может быть освобожден от
ответственности за неуплату или неполную
уплату налога за соответствующий налоговый
период. Несоблюдение одного из условий
является основанием для привлечения к
ответственности по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации и
взыскания штрафа в размере 20 процентов от
суммы налога, не уплаченной в установленный
законодательством о налогах и сборах
срок.
По рассматриваемому делу общество
не уплатило налог на добавленную стоимость
до подачи уточненных деклараций. Более
того, в заявлении от 15.03.04 N 16, поданном
налогоплательщиком в налоговую инспекцию,
указано, что "задолженность по уточненным
расчетам по налогу на добавленную
стоимость за 2003 год будет погашена в
течение 14 дней" (лист дела 12). Платежные
поручения, подтверждающие уплату недоимки
по налогу на добавленную стоимость в полном
объеме (102292 руб.), а также пеней, в материалах
дела отсутствуют. Из изложенного следует,
что общество не представило суду
доказательств исполнения им требований
пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса
Российской Федерации. Таким образом,
поскольку основания для освобождения
налогоплательщика от ответственности в
данном случае отсутствуют, решение суда
первой инстанции об отказе в
удовлетворении заявленных требований
подлежит отмене как принятое с нарушением
норм Налогового кодекса Российской
Федерации.
Вместе с тем кассационная
инстанция считает возможным снизить размер
штрафа, подлежащего взысканию с общества,
расценивая как смягчающее ответственность
обстоятельство установленный судом факт
самостоятельного выявления
налогоплательщиком допущенного нарушения
и внесения исправлений в ранее
представленные декларации путем подачи
дополнительных (уточненных) деклараций.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового
кодекса Российской Федерации при наличии
хотя бы одного смягчающего ответственность
обстоятельства размер штрафа подлежит
уменьшению не меньше чем в два раза по
сравнению с размером, установленным
соответствующей статьей главы 16 Налогового
кодекса Российской Федерации за совершение
налогового правонарушения.
Учитывая
указанное выше обстоятельство, смягчающее
в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112
Налогового кодекса Российской Федерации
ответственность налогоплательщика за
совершение налогового правонарушения,
кассационная инстанция находит возможным
на основании пункта 3 статьи 114 Налогового
кодекса Российской Федерации уменьшить
подлежащую взысканию сумму штрафа до 5000
руб.
В связи с тем, что кассационная
жалоба налоговой инспекции подлежит
частичному удовлетворению, с ООО
"Балтик-кабель" следует взыскать в доход
федерального бюджета 375 руб.
государственной пошлины, в том числе 250 руб.
государственной пошлины за рассмотрение
дела в суде первой инстанции и 125 руб.
государственной пошлины за рассмотрение
дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1
статьи 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Калининградской области
от 19.11.04 по делу N А21-6073/04-С1 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Балтик-кабель" (город
Советск, улица Невского, дом 44,
зарегистрированного 23.12.01, свидетельство N
39-000166290) в доход бюджета 5000 руб. штрафа.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Балтик-кабель" в доход
федерального бюджета 375 руб.
государственной
пошлины.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КЛИРИКОВА Т.В.
