Постановление фас северо-западного округа от 09.08.2004 n а05-10047/03-19 суд сделал правомерный вывод о том, что проживание физического лица - покупателя в приобретенной им по договору купли-продажи квартире в период рассрочки платежа нельзя расценивать как безвозмездное пользование, следовательно, в данном случае объекта обложения ндс у общества-продавца не возникает.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2004 года Дело N
А05-10047/03-19
Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Клириковой Т.В.,
судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при
участии от Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
городу Архангельску Орловой Т.В.
(доверенность от 05.01.04 N 01/Л.07-07/15), от общества
с ограниченной ответственностью "ТОП "Табак
и К" Ледяева Д.Г. (доверенность от 08.08.03),
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Архангельску на
решение Арбитражного суда Архангельской
области от 26.03.04 по делу N А05-10047/03-19 (судья
Полуянова Н.М.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью
"Торгово-оптовое предприятие "Табак и К"
(далее - Общество, ООО "ТОП "Табак и К")
обратилось в Арбитражный суд Архангельской
области с заявлением о признании частично
недействительным решения Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Архангельску
(далее - налоговая инспекция) от 30.06.03 N
01/1-22-19/2689.
Решением суда от 26.03.04
заявленные требования удовлетворены:
решение налоговой инспекции признано
недействительным в части доначисления 35701
рубля налога на прибыль, 20387 рублей 24 копеек
пеней и 89253 рублей штрафа; 65092 рублей 49
копеек налога на добавленную стоимость, 43276
рублей 77 копеек пеней и 46517 рублей 80 копеек
штрафа; 3684 рублей налога на пользователей
автомобильных дорог, 3495 рублей 91 копейки
пеней и 9210 рублей 50 копеек штрафа; 1980 рублей
налога на содержание жилищного фонда и
объектов социально-культурной сферы, 1207
рублей 76 копеек пеней и 4950 рублей штрафа; 3896
рублей налога на имущество, 2376 рублей пеней
и 9739 рублей 50 копеек штрафа.
В
апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
В кассационной жалобе
налоговая инспекция просит отменить
решение суда по эпизодам невключения в
налоговую базу выручки, себестоимости и
коммерческих расходов от оптовой продажи
товаров, реализованных ОАО "Архангельский
комбинат хлебопродуктов", ОАО "Премьер" и ЧП
Никитинской в сентябре 2000 года;
корректировки выручки и себестоимости за
товар, который был отгружен в 1999 году, а
оплата поступила в 2000 году.
В
дополнениях к кассационной жалобе
налоговая инспекция просит отменить
решение суда также по эпизодам начисления
7800 рублей налога на добавленную стоимость
за 2000 год и начисления 3896 рублей налога на
имущество, 2376 рублей пени и 9739 рублей 50
копеек штрафа.
В отзыве на кассационную
жалобу и отзыве на дополнения к
кассационной жалобе Общество просит
оставить решение суда без изменения.
В
судебном заседании представитель
налоговой инспекции поддержал доводы,
изложенные в кассационной жалобе, а
представитель Общества - доводы, изложенные
в отзыве на нее.
Законность решения суда
проверена в кассационном порядке.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд
кассационной инстанции проверяет
законность решений, постановлений,
принятых арбитражным судом первой и
апелляционной инстанций, устанавливая
правильность применения норм
материального права и норм процессуального
права при рассмотрении дела и принятии
обжалуемого судебного акта и исходя из
доводов, содержащихся в кассационной
жалобе и возражениях относительно жалобы,
если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом.
Поскольку в данном случае
иного Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации не предусмотрено, то
суд кассационной инстанции рассматривает
кассационную жалобу только в пределах
приведенных в ней доводов.
Как
усматривается из материалов дела,
налоговая инспекция провела проверку
соблюдения налогового законодательства за
период с 01.01.2000 по 01.01.02, о чем составлен акт
от 30.05.03. По результатам проверки вынесено
решение от 30.06.03 N 01/1-22-19/2689 о привлечении
Общества к ответственности за совершение
нарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи
120, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 2
статьи 119 Налогового кодекса Российской
Федерации, доначислении налогов и пеней.
В ходе проверки налоговая инспекция
установила факт невключения Обществом в
налоговую базу выручки, себестоимости и
коммерческих расходов от оптовой продажи
товаров, реализованных ОАО "Архангельский
комбинат хлебопродуктов", ОАО "Премьер" и ЧП
Никитинской в сентябре 2000 года.
В связи
с этим налоговая инспекция доначислила
Обществу налог на прибыль, налог на
добавленную стоимость, налог на
пользователей автомобильных дорог и налог
на содержание жилищного фонда и объектов
социально-культурной сферы с
соответствующими пенями и штрафными
санкциями.
Суд первой инстанции,
удовлетворяя заявленные требования,
указал, что товар по представленным
налоговой инспекцией накладным фактически
отгружен не ООО "ТОП "Табак и К", а обществом
с ограниченной ответственностью "Торговый
дом "Табак и К" (далее - ООО "ТД "Табак и К").
Денежные средства, ошибочно перечисленные
в адрес ООО "ТОП "Табак и К", были перечислены
Обществом в адрес ООО "ТД "Табак и К".
Однако в нарушение подпункта 2 пункта 4
статьи 170 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в
мотивировочной части решения не указаны
доказательства, на которых основаны выводы
суда об обстоятельствах дела и доводы в
пользу принятого решения; мотивы, по
которым суд отверг те или иные
доказательства, принял или отклонил
приведенные в обоснование своих требований
и возражений доводы лиц, участвующих в
деле.
Имеющиеся в материалах дела
доказательства по этому эпизоду носят
противоречивый характер. Так, в акте
встречной проверки общества с ограниченной
ответственностью "Архангельский комбинат
хлебопродуктов" от 06.02.03 (лист 103 тома 2)
указано, что продукция поступила от ООО "ТОП
"Табак и К", а денежные средства перечислены
на расчетный счет ООО "ТД "Табак и К", что
противоречит выводам суда. Суд не дал
оценку указанному доказательству.
Кроме того, в материалах дела отсутствует
подтверждение перечисления Обществом
денежных средств в адрес ООО "ТД "Табак и К".
Учитывая, что представитель налоговой
инспекции отрицает факт такого
перечисления, данный вывод суда следует
признать незаконным.
Таким образом,
выводы, содержащиеся в решении суда по
этому эпизоду, не соответствуют
установленным по делу фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам, что в силу подпункта 3
пункта 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации является основанием для его
отмены в этой части и направления дела на
новое рассмотрение в соответствующий
арбитражный суд.
При новом рассмотрении
суду следует надлежащим образом оценить
все представленные сторонами
доказательства и сделать обоснованный
вывод о том, имела ли место в данном случае
ошибка покупателей по перечислению
денежных средств в адрес Общества либо эти
средства должны включаться в выручку
Общества.
В ходе проверки установлено,
что Общество, в соответствии с учетной
политикой определявшее выручку по оплате,
не произвело корректировку выручки и
себестоимости за товар, который был
отгружен в 1999 году, а оплата поступила в 2000
году на сумму 2211650 рублей.
Суд первой
инстанции сделал вывод о том, что по
спорному товару Общество являлось
комиссионером, а следовательно,
поступившая в 2000 году выручка являлась
выручкой комитентов.
Однако, делая
такой вывод, суд не сослался ни на один
документ, ничем не обосновал свой вывод.
Суд ограничился только цитатой из решения
налоговой инспекции о том, что в 1999 году
Общество реализовывало оптом только товар
комитентов.
Однако в данном случае
рассматривается вопрос определения
выручки за 2000 год. Налоговой проверкой 1999
год не охватывался.
Судом не
исследованы такие существенные вопросы:
когда и как учитывалось Обществом
комиссионное вознаграждение, как
учитывался товар, переданный на комиссию,
как перечислялись вырученные от продажи
имущества суммы комитентам.
Без
исследования указанных вопросов
невозможно сделать вывод о том,
действительно ли имел место договор
комиссии.
Суд признал недействительным
решение налоговой инспекции в части
начисления 3896 рублей налога на имущество с
соответствующими пенями и штрафом, указав,
что налоговая инспекция неправомерно
включила в состав имущества остатки товара
по состоянию на 01.07.2000, на 01.10.2000 и на 01.01.01,
поскольку Общество прекратило
деятельность по оптовой реализации
имущества с апреля 2000 года, а остатки
имущества по состоянию на 01.01.2000
принадлежали не Обществу, а комитенту.
Однако, как указано выше, суд не обосновал
свои выводы относительно того, что товар
получен Обществом по договорам комиссии.
Таким образом, выводы, содержащиеся в
решении суда, не соответствуют
установленным по делу фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам, что в силу подпункта 3
пункта 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации является основанием для его
отмены в этой части и направления дела на
новое рассмотрение в соответствующий
арбитражный суд.
При новом рассмотрении
суду следует надлежащим образом оценить
все представленные сторонами
доказательства и сделать обоснованный
вывод о том, имело ли место занижение
налоговой базы по налогу на прибыль и по
налогу на имущество.
В ходе проверки
налоговой инспекцией доначислено Обществу
7800 рублей налога на добавленную стоимость
за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 в связи с
предоставлением Обществом квартиры
гражданке Абрамовой О.В.
Судом
установлено, что между Обществом и
Абрамовой О.В. заключен договор
купли-продажи от 19.06.98, согласно которому
Абрамова О.В. купила у Общества квартиру
стоимостью 150000 рублей. Согласно пунктам 5.0 и
6.0 договора покупателю предоставляется
рассрочка по оплате квартиры.
Налоговая
инспекция расценила указанный договор как
договор безвозмездного пользования
имуществом, в связи с чем начислила налог на
добавленную стоимость.
В соответствии с
подпунктом "а" пункта 1 статьи 3 Закона
Российской Федерации "О налоге на
добавленную стоимость" объектами
налогообложения являются обороты по
реализации на территории Российской
Федерации товаров, выполненных работ и
оказанных услуг.
Суд первой инстанции
сделал правомерный вывод о том, что
проживание в приобретенной квартире в
период рассрочки платежа по договору
купли-продажи нельзя расценивать как
безвозмездное пользование, следовательно,
в данном случае объекта обложения налогом
на добавленную стоимость не возникает.
Таким образом, решение суда первой
инстанции в этой части соответствует
нормам материального и процессуального
права и оснований для его отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь
статьей 286 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи
287 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Архангельской области от
26.03.04 по делу N А05-10047/03-19 отменить в части
признания недействительным решения
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по городу
Архангельску от 30.06.03 N 01/1-22-19/2689ДСП по
эпизоду корректировки выручки и
себестоимости за товар, который был
отгружен в 1999 году, а оплата поступила в 2000
году; по эпизоду доначисления налога на
добавленную стоимость, налога на прибыль,
налога на пользователей автомобильных
дорог, налога на содержание жилищного фонда
и объектов социально-культурной сферы в
результате невключения в налоговую базу
выручки от оптовой продажи товаров,
реализованных ОАО "Архангельский комбинат
хлебопродуктов", ОАО "Премьер" и ЧП
Никитинской; а также по эпизоду
доначисления 3896 рублей налога на имущество
с соответствующими пенями и штрафом.
В
этой части дело направить на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.
В остальной части решение суда
оставить без
изменения.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
МОРОЗОВА Н.А.
ПАСТУХОВА М.В.
