Постановление фас северо-западного округа от 04.08.2004 n а13-4401/03-11 суд отказал имнс в привлечении общества к ответственности по ст. 120 нк рф за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, уничтоженных в результате пожара, поскольку отсутствие вины общества в непредставлении налоговому органу названных документов подтверждается материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2004 года Дело N А13-4401/03-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арт-Синтез" Макарова А.Н. (доверенность от 01.12.03 N 1), Кучиной И.Н. (доверенность от 01.11.03), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на определение от 09.03.2004 (судья Осокина Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2004 (судьи Логинова О.П., Пестерева О.Ю., Кудин А.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4401/03-11,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арт-Синтез" (далее - общество) 15000 руб. штрафных санкций на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 29.07.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Инспекция 09.02.2004 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.07.2003.
Определением от 09.03.2004 инспекции отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.07.2003.
Апелляционная инстанция постановлением от 07.05.2004 определение суда оставила без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. По мнению налогового органа, судебными инстанциями не дана должная оценка тем фактам, что согласно объяснительной директора общества бухгалтерские документы за период 1999 - 2002 годы уничтожены в результате пожара, однако при рассмотрении жалобы в Управлении Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области на решение инспекции налогоплательщик представил расчетные ведомости за 1 - 3 кварталы 2001 года. Кроме того, инспекция указывает на то, что по договору аренды промплощадки с оборудованием и прорабской будкой от 30.01.2002 в качестве предмета договора указана будка в виде стационарного сооружения площадью 20 кв.м, в то время как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано иное, а именно, что пожар произошел в строительной будке размером 2 х 3 метра.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет обществом подоходного налога и налога на доходы физических лиц, своевременности и полноты представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за период с 04.08.1999 по 31.10.2002, о чем составила акт от 06.12.2002 N 13-14/370НА.
Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган вынес решение от 27.12.2002 N 13-15/214НА о привлечении общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 15000 руб. штрафа и направил требование от 24.12.2002 N 13-33/243 об уплате налоговых санкций в срок до 06.01.2003.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 17 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 101 раздела 6 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, общество не обеспечило сохранность и восстановление первичных бухгалтерских документов, уничтоженных пожаром, за период с 04.08.1999 по 31.12.2001. Бухгалтерские документы по требованию о представлении документов от 26.11.2002 в инспекцию были представлены не в полном объеме, а только за период с 01.01.2002 по 31.10.2002.
Штраф в добровольном порядке ответчик не уплатил, в связи с чем инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств умышленных либо неосторожных действий налогоплательщика, повлекших утрату первичных документов, то есть на отсутствие вины ответчика в совершении налогового правонарушения.
Данный вывод суда является обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере 15000 руб.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей этой статьи понимается отсутствие первичных документов, счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два или более раз в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Отсутствие вины общества в непредставлении налоговому органу первичных документов подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции правомерно признал, что доказательств наличия первичных бухгалтерских документов инспекция не представила, а утрата этих документов не по вине организации не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 120 НК РФ. Инспекция не оспорила данный вывод суда.
Доводы, изложенные налоговым органом в жалобе, не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не являются вновь открывшимися.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Так, инспекция при проведении выездной налоговой проверки не воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 93 НК РФ, и не истребовала у налогоплательщика необходимые для проверки документы, в том числе документы, подтверждающие факт аренды строительной будки и факт пожара, а также расчетные ведомости. Таким образом, заявителю при определенных обстоятельствах могли быть известны данные факты, что в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, а определение суда от 09.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2004 считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 09.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4401/03-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
МОРОЗОВА Н.А.

Судебная практика (Северо-Запад) »
Читайте также