Постановление фас северо-западного округа от 04.08.2004 n а05-382/04-9 имнс необоснованно начислила налогоплательщику налог на прибыль, налог на пользователей автомобильных дорог и привлекла его к ответственности по ст. 122 и ст. 123 нк рф со ссылкой на то, что налогоплательщик не учитывал в бухгалтерском учете доходы от сдачи имущества в субаренду, поскольку фактически договоры субаренды исполнены не были и, таким образом, отсутствовал факт занижения налогооблагаемой базы по спорным налогам.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2004 года Дело N
А05-382/04-9
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Клириковой Т.В.,
судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Архангельску на
решение Арбитражного суда Архангельской
области от 05.04.04 по делу N А56-382/04-9 (судья
Меньшикова И.А.),
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: вместо "N А56-382/04-09" имеется в виду "N
А05-382/04-09".
------------------------------------------------------------------
УСТАНОВИЛ:
Общество
с ограниченной ответственностью "Иней"
(далее - Общество) обратилось в Арбитражный
суд Архангельской области с заявлением о
признании частично недействительным
решения Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по городу
Архангельску (далее - налоговая инспекция)
от 30.12.03 N 01/1-21-19/5256ДСП.
Решением суда от
05.04.04 заявленные требования удовлетворены
частично: решение налоговой инспекции
признано недействительным в части
начисления налога на прибыль, налога на
пользователей автомобильных дорог и налога
на добавленную стоимость за 2000 год,
соответствующих пеней и штрафов. В
удовлетворении остальной части заявленных
требований отказано.
В апелляционной
инстанции дело не рассматривалось.
В
кассационной жалобе налоговая инспекция
просит отменить решение суда, указывая на
неправильное применение судом норм
материального права. При этом доводы
кассационной жалобы сводятся только к
удовлетворенной части решения суда.
Налоговая инспекция и Общество о времени и
месте рассмотрения дела извещены
надлежащим образом, представители в
судебное заседание не явились, в связи с чем
жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в
кассационном порядке.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд кассационной
инстанции проверяет законность решений,
постановлений, принятых арбитражным судом
первой и апелляционной инстанций,
устанавливая правильность применения норм
материального права и норм процессуального
права при рассмотрении дела и принятии
обжалуемого судебного акта и исходя из
доводов, содержащихся в кассационной
жалобе и возражениях относительно жалобы,
если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом.
Поскольку в данном случае
иного Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации не предусмотрено, то
суд кассационной инстанции рассматривает
кассационную жалобу только в пределах
приведенных в ней доводов.
Как
усматривается из материалов дела,
налоговая инспекция провела проверку
соблюдения налогового законодательства
Общества за период с 01.04.2000 по 31.12.02, о чем
составлен акт от 11.12.03. По результатам
проверки вынесено решение от 30.12.03 N
01/1-21-19/5256ДСП о привлечении Общества к
ответственности за совершение нарушения,
предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и
статьей 123 Налогового кодекса Российской
Федерации.
В ходе проверки установлено,
что между Обществом и ООО "РК
"Архангельскювелирторг" заключен договор
от 01.10.01, в соответствии с которыми Общество
сдает в субаренду помещения в городе
Архангельске и городе Северодвинске.
Поскольку в бухгалтерском учете Общества
отсутствует учет доходов и расходов и учет
объекта налогообложения по этому виду
деятельности, налоговая инспекция,
руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи
31 Налогового кодекса Российской Федерации,
начислила Обществу налог на прибыль и налог
на пользователей автомобильных дорог.
Согласно статье 2 Закона Российской
Федерации "О налоге на прибыль предприятий
и организаций" объектом обложения налогом
является валовая прибыль предприятия,
уменьшенная (увеличенная) в соответствии с
положениями, предусмотренными настоящей
статьей. Валовая прибыль представляет
собой сумму прибыли (убытка) от реализации
продукции (работ, услуг), основных фондов,
иного имущества предприятия и доходов от
внереализационных операций, уменьшенных на
сумму расходов по этим операциям.
В
соответствии со статьей 247 Налогового
кодекса Российской Федерации объектом
налогообложения по налогу на прибыль
организаций признается прибыль, полученная
налогоплательщиком. В целях настоящей
главы прибылью для российских организаций
признаются полученные доходы, уменьшенные
на величину произведенных расходов,
которые определяются в соответствии с
главой 25 Налогового кодекса Российской
Федерации.
В соответствии со статьей 5
Закона Российской Федерации "О дорожных
фондах в Российской Федерации" объектом
налогообложения для исчисления налога на
пользователей автомобильных дорог
является выручка, полученная от реализации
продукции (работ, услуг), и сумма разницы
между продажной и покупной ценами товаров,
реализованных в результате
заготовительной, снабженческо-сбытовой и
торговой деятельности.
Суд первой
инстанции в соответствии со статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации исследовал все
представленные сторонами доказательства и
пришел к обоснованному выводу о том, что
фактически договоры субаренды исполнены не
были.
Следовательно, у Общества не было
и занижения налогооблагаемой базы по
налогу на прибыль и налогу на пользователей
автомобильных дорог.
Доводы
кассационной жалобы сводятся к переоценке
доказательств, что в соответствии со
статьями 286 и 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации не входит в компетенцию суда
кассационной инстанции.
Таким образом,
решение суда первой инстанции в этой части
соответствует нормам материального и
процессуального права и оснований для его
отмены нет.
В ходе проверки установлено,
что Общество в 2000 году не исчисляло и не
уплачивало налог на добавленную стоимость
с сумм арендной платы, уплачиваемой им за
аренду муниципального имущества.
Нормы
Закона Российской Федерации "О налоге на
добавленную стоимость", действовавшего в 2000
году, в отличие от статьи 161 Налогового
кодекса Российской Федерации, не возлагали
на арендатора муниципального имущества
обязанности налогового агента по удержанию
налога на добавленную стоимость из
выплачиваемых им арендодателю сумм.
Письмо Государственной налоговой службы
Российской Федерации и Министерства
финансов Российской Федерации от 08.12.93 N
ЮУ-4-15/194Н, 143 в соответствии с пунктом 2
статьи 4 Налогового кодекса Российской
Федерации к законодательству о налогах и
сборах не относится и не может возлагать на
налогоплательщика дополнительные
обязанности.
Таким образом, решение
суда первой инстанции в этой части также
соответствует нормам материального и
процессуального права и оснований для его
отмены нет.
Учитывая изложенное и
руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1
пункта 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Архангельской области от
05.04.04 по делу N А05-382/04-9 оставить без
изменения, а кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Архангельску -
без
удовлетворения.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
МОРОЗОВА Н.А.
