Постановление фас северо-западного округа от 03.08.2004 n а56-871/04 поскольку материалами дела подтверждается, что изменения относительно цены договора подряда сторонами не вносились, цена договора является твердой, а действие договора прекращено исполнением, суд обоснованно отказал подрядчику во взыскании с заказчика ндс в связи с отменой федеральным законом льготы по указанному налогу по работам, являющимся предметом указанного договора.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2004 года Дело N
А56-871/04
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Казанцевой Р.В.,
судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю., при
участии: от ООО "Балтийский торговый альянс"
- Фирсова А.В. (доверенность от 02.07.2004); от
Территориального Управления Калининского
административного района Санкт-Петербурга
Администрации Санкт-Петербурга - Афониной
Е.А. (доверенность от 03.08.2004), рассмотрев в
открытом судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Балтийский торговый
альянс" на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга от 05.04.2004 по делу N А56-871/04
(судья Трегубова
А.И.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью "Балтийский
торговый альянс" (далее - Общество)
обратилось в арбитражный суд с иском к
Территориальному Управлению Калининского
административного района Санкт-Петербурга
Администрации Санкт-Петербурга (далее -
Администрация) о взыскании 154887 руб. 20 коп.
задолженности за выполненные работы по
договору от 03.07.2000 N 109/42-у и 4697 руб. 74 коп.
расходов по уплате государственной
пошлины.
Решением от 05.04.2004 в иске
отказано. В апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
В кассационной жалобе
Общество просит отменить решение, принятое,
по его мнению, с нарушением норм
материального права. Податель жалобы
указывает, что суд ошибочно расценил
требование о взыскании задолженности в
виде налога на добавленную стоимость как
требование, основанное на одностороннем
изменении цены договора.
В судебном
заседании представитель Общества
подтвердил доводы, изложенные в
кассационной жалобе. Представитель
Администрации просил отказать в ее
удовлетворении.
Законность обжалуемого
судебного акта проверена в кассационном
порядке.
Как следует из материалов дела,
Администрация (заказчик) и Общество
(подрядчик) заключили договор от 03.07.2000 N
109/42-у (далее - договор), по условиям которого
заказчик поручает, а подрядчик обязуется
выполнить своими силами и средствами и
сдать заказчику по акту в установленный
срок проект автоматической системы
пожарной сигнализации, согласованный с
отделом автоматики УГПС, произвести в
соответствии с проектом монтаж и
пуско-наладку автоматической системы
пожарной сигнализации в здании
Территориального управления
Калининградского административного
района, расположенном в доме 13/1 по
Арсенальной набережной в Санкт-Петербурге
(далее - работы). Согласно пункту 3.1 договора
общая стоимость работ по договору
составила 805497 руб. (л.д. 11 - 13).
Факт
выполнения подрядчиком работ, их приемки и
оплаты заказчиком подтверждается
материалами дела (л.д. 25, 26 - 28, 49 - 54).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим
иском, Общество ссылалось на тот факт, что
Федеральный закон от 06.12.1991 N 211-ФЗ,
устанавливающий на момент заключения
договора (03.07.2000) льготы по уплате НДС по
работам, являющимся предметом договора, с
01.01.2001 утратил силу, в связи с чем НДС
подлежит взысканию с Администрации.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: вместо "N 211-ФЗ" имеется в виду "N
1992-1".
------------------------------------------------------------------
Суд
установил, что сумма общей стоимости работ
по договору была полностью оплачена
Администрацией. Последним платежом,
произведенным 23.12.2002, действие договора
прекращено. Отказывая в удовлетворении
заявленных требований, суд указал на
отсутствие оснований для взыскания НДС с
Администрации, поскольку изменения в
договор в части цены сторонами не
вносились.
Кассационная инстанция не
находит оснований не согласиться с
приведенными выводами.
Частью первой
статьи 424 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что
исполнение договора оплачивается по цене,
установленной сторонами.
Согласно
части второй названной статьи изменение
цены после заключения договора допускается
в случаях и на условиях, предусмотренных
договором, законом либо в установленном
законом порядке.
В соответствии с
частью первой статьи 450 ГК РФ изменение и
расторжение договора возможны по
соглашению сторон, если иное не
предусмотрено настоящим кодексом, другими
законами или договором.
По правилам
части второй статьи 422 ГК РФ, если после
заключения договора принят закон,
устанавливающий обязательные для сторон
правила иные, чем те, которые действовали
при заключении договора, условия
заключенного договора сохраняют силу,
кроме случаев, когда в законе установлено,
что его действие распространяется на
отношения, возникшие из ранее заключенных
договоров.
Судом правильно установлено
и сторонами не оспаривается, что изменения
в договор не вносились, цена договора
является твердой, действие договора
прекращено исполнением, в связи с чем
отсутствуют основания для удовлетворения
иска.
С учетом изложенного кассационная
инстанция не усматривает оснований для
отмены обжалуемого судебного акта и
удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
от 05.04.2004 по делу N А56-871/04 оставить без
изменения, а кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Балтийский
торговый альянс" - без
удовлетворения.
Председательствующий
КАЗАНЦЕВА Р.В.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
НЕФЕДОВА О.Ю.
