Постановление фас северо-западного округа от 03.08.2004 n а56-50009/03 указание в требовании об уплате налога, направленном в адрес оао, наименования его правопредшественника не является основанием для признания этого требования недействительным, поскольку не повлекло нарушения прав и законных интересов оао.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2004 года Дело N
А56-50009/03
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Ветошкиной О.В.,
судей Блиновой Л.В., Бухарцева С.Н., при
участии от Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
Приозерскому району Павлова В.К.
(доверенность от 06.07.04), от открытого
акционерного общества "Российские железные
дороги" Фролова А.В. (доверенность от 26.12.04),
рассмотрев 03.05.04 в открытом судебном
заседании кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Приозерскому району на
решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 06.04.04 по делу N А56-50009/03 (судья Бурматова
Г.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное
общество "Российские железные дороги"
(далее - акционерное общество) обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о
признании недействительным требования
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по
Приозерскому району (далее - налоговая
инспекция) об уплате налога от 13.10.03 N 1955.
Решением суда от 06.04.04 заявление
акционерного общества удовлетворено по
двум основаниям: оспариваемое требование
адресовано государственному унитарному
предприятию "Транссервис" (далее - ГУП
"Транссервис"), которое прекратило свою
деятельность в 2001 году; требование об
уплате налога предъявлено при отсутствии у
налогоплательщика недоимки.
В
кассационной жалобе налоговая инспекция
просит отменить решение от 06.04.04, ссылаясь
на неправомерность выводов суда
относительно направления оспариваемого
требования в адрес несуществующей
организации. Кроме того, налоговая
инспекция считает, что суд сделал
неправильный вывод и в части, касающейся
содержания требования об уплате налогов.
Кассационная инстанция с согласия
представителя акционерного общества
удовлетворила ходатайство представителя
налоговой инспекции о принятии дополнений
к кассационной жалобе и о рассмотрении
жалобы с учетом дополнений в настоящем
судебном заседании. В дополнении к жалобе
указано на то, что в налоговую инспекцию
заявление о снятии ГУП "Транссервис" с
налогового учета не поступало, а налоговая
декларация по земельному налогу за 2003 год
подана от имени ГУП "Транссервис".
В
судебном заседании представитель
налоговой инспекции поддержал доводы
кассационной жалобы, а представитель
акционерного общества просил оставить ее
без удовлетворения, указывая на законность
и обоснованность судебного акта.
Законность решения от 06.04.04 проверена в
кассационном порядке.
Налоговая
инспекция требование об уплате налога от
13.10.03 N 1955 адресовала руководителю ГУП
"Транссервис". Как следует из материалов
дела, ГУП "Транссервис" прекратило свое
существование в качестве юридического лица
в 2001 году, а его правопреемником является
открытое акционерное общество "Российские
железные дороги". Однако указание в
оспариваемом требовании наименования ГУП
"Транссервис", которое утратило статус
юридического лица, не повлекло нарушения
прав и интересов акционерного общества,
поскольку в требовании указан адрес
налогоплательщика, и акционерное общество
получило это требование, что
подтверждается фактом его оспаривания в
арбитражном суде.
Таким образом,
указание в требовании об уплате налогов в
качестве налогоплательщика ГУП
"Транссервис", правопреемником которого
является акционерное общество, не является
основанием для признания недействительным
этого требования.
Вместе с тем
предъявление акционерному обществу
оспариваемого требования противоречит
положениям статьи 69 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно пункту 2 указанной нормы
требование об уплате налога направляется
налогоплательщику при наличии у него
недоимки. Между тем налоговой инспекцией не
доказано, что акционерное общество имеет
задолженность по земельному налогу за 1
квартал 2003 года. Вывод арбитражного суда об
отсутствии у заявителя недоимки по
земельному налогу за указанный период не
опровергается и кассационной жалобой
налоговой инспекции.
При таких
обстоятельствах следует признать, что
правовые основания для удовлетворения
кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1
статьи 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 06.04.04 по делу N
А56-50009/03 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Приозерскому району -
без
удовлетворения.
Председательствующий
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
БУХАРЦЕВ С.Н.
