Постановление фас северо-западного округа от 21.07.2004 n а56-21414/03 поскольку законодательством российской федерации не предусмотрено, что при получении беспроцентного займа налогоплательщик обязан исчислить и уплатить налог на прибыль с экономической выгоды от неуплаты процентов, суд не принял во внимание довод имнс о том, что обществом неправомерно не включен в налоговую базу по налогу на прибыль доход в виде безвозмездных услуг при получении беспроцентных займов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2004 года Дело N
А56-21414/03
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Клириковой Т.В.,
судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А., при
участии от Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
Выборгскому району Санкт-Петербурга
главного специалиста юридического отдела
Сидорова А.В. (доверенность от 02.02.04 N 17/1832),
рассмотрев 21.07.2004 в открытом судебном
заседании жалобу Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
Выборгскому району Санкт-Петербурга на
решение от 10.12.2003 (судья Алешкевич О.А.) и
постановление апелляционной инстанции от
26.03.2004 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н.,
Фокина Е.А.) Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по делу N А56-21414/03,
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью "ИнтерРост"
(далее - общество) обратилось в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о
признании недействительным решения
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по
Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее
- инспекция) от 11.06.2003 N 12/20 о привлечении к
налоговой ответственности и признании
незаконными действий (бездействия)
инспектора налогового органа Лигачевой
Н.В., выразившихся в непредставлении на
рассмотрение руководителя письменных
объяснений общества с копиями документов,
обосновывающих возражения по акту выездной
налоговой проверки.
В арбитражном суде
первой инстанции заявитель в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации уточнил
требование и просил признать
недействительным решение налогового
органа от 11.06.2003 N 12/20 о привлечении общества
к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения по результатам
выездной налоговой проверки.
Решением
от 10.12.2003 арбитражный суд заявленные
требования удовлетворил частично, признав
недействительным решение инспекции от
11.06.2003 N 12/20 в части доначисления обществу
налога на прибыль, налога на добавленную
стоимость, соответствующих пени и
привлечения его к налоговой
ответственности по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - НК РФ) по эпизодам, связанным с
отнесением на себестоимость расходов по
оплате маркетинговых исследований и
монтажа узла учета тепловой энергии, а
также включения в налоговую базу по налогу
на прибыль 188044 руб. внереализационного
дохода, как не соответствующее НК РФ. В
остальной части заявленных требований
отказано.
Апелляционная инстанция
постановлением от 26.03.2004 решение оставила
без изменения.
В кассационной жалобе
инспекция просит изменить решение суда в
части применения налоговых вычетов по
налогу на добавленную стоимость (далее -
НДС), безвозмездно полученных финансовых
услуг и неправомерного отнесения на
себестоимость реализованной продукции
(работ, услуг) затрат по приобретению
основного средства. По мнению налогового
органа, при вынесении решения суд
неправильно применил нормы материального и
процессуального права, а именно пункт 8
статьи 250 НК РФ, статьи 171 и 172 НК РФ. Кроме
того, налоговый орган считает, что, так как
во время проведения выездной налоговой
проверки, а также в момент рассмотрения
разногласий обществом не были представлены
первичные документы, то представление
данных документов в суд не является
основанием для признания обжалуемого
решения незаконным, так как по существу
решение вынесено на основании действующего
законодательства и предоставленных
организацией документов.
В судебном
заседании представитель налоговой
инспекции поддержал доводы, изложенные в
кассационной жалобе.
Общество о времени
и месте рассмотрения дела извещено
надлежащим образом, его представители в
судебное заседание не явились, в связи с чем
жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в
кассационном порядке.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд кассационной
инстанции проверяет законность решений,
постановлений, принятых арбитражным судом
первой и апелляционной инстанций,
устанавливая правильность применения норм
материального права и норм процессуального
права при рассмотрении дела и принятии
обжалуемого судебного акта и исходя из
доводов, содержащихся в кассационной
жалобе и возражениях относительно жалобы,
если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом.
Поскольку в данном случае
иного Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации не предусмотрено, то
суд кассационной инстанции рассматривает
кассационную жалобу только в пределах
приведенных в ней доводов.
Из
материалов настоящего дела следует, что
инспекция провела выездную налоговую
проверку соблюдения обществом налогового
законодательства за период с 01.01.2000 по
31.12.2002. По результатам проверки инспекция
составила акт от 22.05.2003 N 12/20, на основании
которого приняла решение от 11.06.2003 N 12/20 о
привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности, предусмотренной пунктом 1
статьи 122 НК РФ, в виде 3395 руб. 40 коп. штрафа
по налогу на прибыль за 2001 год, 11056 руб. 80 коп.
штрафа по налогу на прибыль за 2002 год, 15520
руб. 80 коп. НДС за 2000 год, а также
предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ за
грубое нарушение правил учета расходов и
объектов налогообложения, отсутствие
первичных документов, счетов-фактур,
накладных, актов выполненных работ,
повлекшие занижение налоговой базы по
налогу на прибыль за 2000 год, в виде 15000 руб.
штрафа, а также о доначислении 125634 руб.
налога на прибыль, 38839 руб. пени по налогу на
прибыль, 99030 руб. 50 коп. НДС и 35953 руб. пени по
НДС.
В акте проверки инспекцией указано,
что обществом, за счет систематического
неправильного отражения на счетах
бухгалтерского учета и в отчетности
хозяйственных операций, в нарушение пункта
1 раздела 1 "Положения о составе затрат по
производству и реализации продукции (работ,
услуг), включаемых в себестоимость
продукции (работ, услуг), и о порядке
формирования финансовых результатов,
учитываемых при налогообложении прибыли",
утвержденного Постановлением
Правительства РФ N 552 от 05.08.92, пункта 1 статьи
9 Закона РФ от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском
учете и отчетности", неправомерно отнесены
в себестоимость реализованной продукции
расходы не подтвержденные первичными
учетными документами (отсутствуют
накладные, акты выполненных работ), а также
расходы, не связанные с производственной
деятельностью организации, в сумме 355819 руб.
90 коп.
Арбитражный суд, удовлетворяя
требования заявителя в этой части, указал
на наличие в материалах дела акта от 28.12.2001
на списание и обследование технического
состояния узла, согласно которому его
монтаж и ввод в эксплуатацию состоялся
20.11.2001. Кроме того, в материалы дела
заявителем представлены копии договора с
акционерным обществом закрытого типа
"ТеплоЭнергоМонтаж" от 04.10.2001 N 997, сметы,
счета от 21.11.2001 N 366, акт приемки-передачи от
20.11.2001, которые подтверждают работы по
монтажу названного узла и подтверждают его
ввод в эксплуатацию.
Суды первой и
апелляционной инстанций в соответствии со
статьей 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации исследовали
все представленные сторонами
доказательства и пришли к обоснованному
выводу о том, что правомерность отнесения
Обществом спорных расходов на
себестоимость продукции (работ, услуг)
нашла свое подтверждение.
В силу пункта
29 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
28.02.2001 N 5 и в соответствии с пунктом 5 статьи
100 НК РФ в случае несогласия с фактами,
изложенными в акте выездной налоговой
проверки, а также с выводами и
предложениями проверяющих
налогоплательщик вправе в двухнедельный
срок со дня получения акта проверки
представить в соответствующий налоговый
орган свои возражения. Согласно статье 65
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать те
обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и
возражений, а в силу статьи 71 Кодекса
арбитражный суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле
доказательств. С учетом изложенного суд
обязан принять и оценить документы и иные
доказательства, представленные
налогоплательщиком в обоснование своих
возражений по акту выездной налоговой
проверки, независимо от того,
представлялись ли эти документы
налогоплательщиком налоговому органу в
сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК
РФ.
Таким образом, суд первой инстанции
правомерно приобщил и оценил
представленные заявителем документы, в
связи с чем у кассационной инстанции нет
оснований для удовлетворения жалобы
налогового органа в этой части.
Кроме
того, в ходе проверки установлено, что в
нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ обществом
не включен в налоговую базу доход в виде
безвозмездно полученных услуг при
получении беспроцентных займов в сумме 188044
руб.
Довод инспекции о том, что обществу
оказана безвозмездная услуга по передаче
денежных средств по договору займа, не
подтверждается материалами дела и
отклоняется кассационной инстанцией.
Как предусмотрено статьей 247 НК РФ, объектом
обложения налогом на прибыль организаций
признается прибыль, полученная
налогоплательщиком. При этом для
российских организаций прибылью
признаются полученные доходы, уменьшенные
на величину произведенных расходов,
которые определяются в соответствии с
главой 25 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Согласно пункту 8 статьи 250 НК
РФ внереализационными доходами
налогоплательщика признаются доходы в виде
безвозмездно полученного имущества (работ,
услуг) или имущественных прав, за
исключением случаев, указанных в статье 251
НК РФ.
В соответствии с подпунктом 10
пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении
налогооблагаемой базы не учитываются
доходы в виде средств или иного имущества,
которые получены по договорам кредита или
займа (иных аналогичных средств или иного
имущества независимо от формы оформления
заимствований, включая ценные бумаги по
долговым обязательствам), а также средств
или иного имущества, которые получены в
счет погашения таких заимствований.
Как
следует из приведенных норм, доходы в виде
средств, полученных по договору займа, не
учитываются при определении базы,
облагаемой налогом на прибыль.
Кроме
того, квалификация налоговым органом займа
как безвозмездного получения финансовых
услуг заемщиком является неправомерной.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору
займа одна сторона (заимодавец)
предоставляет в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить заимодавцу
такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им
вещей того же рода и качества, то есть у
заемщика после получения займа всегда
возникает обязанность возвратить
имущество заимодавцу.
Из содержания
пункта 5 статьи 38 НК РФ следует, что услугой
для целей налогообложения признается
деятельность, результаты которой не имеют
материального выражения, реализуются и
потребляются в процессе осуществления этой
деятельности. Таким образом, обязательный
признак услуги - реализация результатов
этой деятельности. По договору займа
деятельность не осуществляется.
Определение займа для целей обложения
налогом на прибыль как финансовой услуги по
аналогии с нормой, содержащейся в подпункте
15 пункта 3 статьи 149 НК РФ, противоречит
пункту 1 статьи 38 НК РФ, согласно которому
каждый налог имеет свой объект
налогообложения, определяемый в
соответствии с частью второй Кодекса.
Инспекцией не представлено доказательств
получения заявителем каких-либо доходов по
договорам беспроцентных займов, которые
учитываются при определении налоговой базы
по правилам главы 25 НК РФ.
Таким образом,
судебные инстанции сделали правомерный
вывод о том, что законодательством
Российской Федерации не предусмотрено, что
при получении беспроцентного займа
налогоплательщик обязан исчислить и
уплатить налог на прибыль с экономической
выгоды от неуплаты процентов.
Кроме
того, кассационная инстанция не может
согласиться с доводом инспекции
относительно неправомерного применение
налогоплательщиком вычетов по НДС.
В
материалах дела имеется документальное
подтверждение обоснованности применения
налоговых вычетов обществом, которое суд
первой инстанции оценил и обосновал.
При таких обстоятельствах кассационная
инстанция не находит оснований для
удовлетворения жалобы инспекции и отмены
правомерно принятых по делу судебных
актов.
Учитывая изложенное и
руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1
статьи 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.12.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
26.03.2004 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по делу N А56-21414/03 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Выборгскому району
Санкт-Петербурга - без
удовлетворения.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
МОРОЗОВА Н.А.
