Постановление фас северо-западного округа от 20.07.2004 n а56-38190/03 требование налогоплательщика об обязании налогового органа совершить предусмотренные законом действия по выплате процентов за нарушение срока возврата налога не носит самостоятельный характер, а указывает на способ устранения налоговым органом допущенных нарушений, и вопрос о праве налогоплательщика на возврат суммы процентов рассматривается судом в рамках дела об оспаривании ненормативного правового акта либо действий (бездействия) налогового органа.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2004 года Дело N
А56-38190/03
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Малышевой Н.Н., судей
Абакумовой И.Д., Кочеровой Л.И., при участии
от Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
крупнейшим налогоплательщикам по
Санкт-Петербургу Карчавы Н.К. (доверенность
от 20.07.04 N 03-09/ДЗО), от открытого акционерного
общества "Ленэнерго" Малаховой А.В.
(доверенность от 01.01.04 N 314-04), рассмотрев 20.07.04
в открытом судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
крупнейшим налогоплательщикам по
Санкт-Петербургу на решение от 27.01.04 (судья
Никитушева М.Г.) и постановление
апелляционной инстанции от 08.04.04 (судьи
Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.)
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области по делу N
А56-38190/03,
УСТАНОВИЛ:
Открытое
акционерное общество "Ленэнерго" (далее -
Общество, ОАО "Ленэнерго") обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением (с
учетом уточнения предмета спора) об
обязании Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по крупнейшим
налогоплательщикам по Санкт-Петербургу
(далее - Инспекция) выплатить ОАО "Ленэнерго"
1995108 руб. 76 коп. процентов в порядке пункта 4
статьи 79 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - НК РФ).
Решением от
27.01.04 суд удовлетворил требования ОАО
"Ленэнерго".
Постановлением от 08.04.04
апелляционная инстанция оставила решение
суда от 27.01.04 без изменения.
В
кассационной жалобе Инспекция просит
отменить принятые по делу судебные акты и
отказать Обществу в удовлетворении
заявления, ссылаясь на неправильное
применение судом норм материального и
процессуального права.
В дополнении к
кассационной жалобе Инспекция ссылается на
нарушение ОАО "Ленэнерго" трехмесячного
срока для подачи искового заявления в суд
на обжалование бездействия налогового
органа, установленного пунктом 4 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В
судебном заседании представитель
Инспекции поддержал доводы, изложенные в
кассационной жалобе и в дополнении к ней, а
представитель Общества, ссылаясь на их
несостоятельность, просил оставить
обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов
проверена в кассационном порядке.
Из
материалов дела следует, что инкассовым
поручением от 06.03.2000 N 85 со счета ОАО
"Ленэнерго" были списаны денежные средства
в сумме 1860609 руб. платы за пользование
водными объектами и 771175 руб. 23 коп. пеней.
Решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29.10.02 по делу N А56-29440/02, оставленным без
изменения постановлениями апелляционной и
кассационной инстанций от 21.01.03 и от 05.05.03
соответственно, суд обязал Инспекцию
возвратить ОАО "Ленэнерго" излишне
взысканную плату за пользование водными
объектами в сумме 1860609 руб. и 771175 руб. 23 коп.
пеней.
Во исполнение решения суда
Инспекция платежным поручением от 28.03.03 N 95
возвратила ОАО "Ленэнерго" указанные суммы
платы за пользование водными объектами и
пеней на расчетный счет Общества.
ОАО
"Ленэнерго" 20.08.03 обратилось в Инспекцию с
заявлением N 86-24/359 об уплате процентов на
суммы излишне взысканных платы за
пользование водными объектами и пеней в
соответствии с положениями пункта 9 статьи
78 НК РФ.
Инспекция в письме от 22.09.03 N
03-13/6486 отказала ОАО "Ленэнерго" в уплате
процентов. При этом налоговый орган указал
в письме на то, что требования Общества о
взыскании процентов несостоятельны,
поскольку Арбитражный суд Санкт-Петербурга
и Ленинградской области в решении от 29.10.02
по делу N А56-29440/02 "не обязал Инспекцию
возвратить проценты, начисленные на
взысканные Инспекцией суммы платы за
пользование водными объектами".
ОАО
"Ленэнерго", считая, что Инспекция
неправомерно отказала в уплате процентов,
обратилось в арбитражный суд с заявлением
об их взыскании.
Кассационная
инстанция, изучив материалы дела и доводы
жалобы Инспекции, проверив правильность
применения судами первой и апелляционной
инстанций норм материального и
процессуального права, считает, что
обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а
дело - направлению на новое рассмотрение.
Согласно части 1 статьи 102 АПК РФ
государственной пошлиной оплачиваются
исковые заявления, иные заявления и жалобы
в порядке и в размерах, которые установлены
федеральным законом.
В части 1 статьи 27
АПК РФ указано, что арбитражному суду
подведомственны дела по экономическим
спорам и другие дела, связанные с
осуществлением предпринимательской и иной
экономической деятельности.
В
соответствии со статьей 29 АПК РФ
арбитражные суды рассматривают в порядке
административного судопроизводства
возникающие из административных и иных
публичных правоотношений экономические
споры и иные дела, связанные с
осуществлением организациями и гражданами
предпринимательской и иной экономической
деятельности:
1) об оспаривании
нормативных правовых актов, затрагивающих
права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической
деятельности, если федеральным законом их
рассмотрение отнесено к компетенции
арбитражного суда;
2) об оспаривании
ненормативных правовых актов органов
государственной власти Российской
Федерации, органов государственной власти
субъектов Российской Федерации, органов
местного самоуправления, решений и
действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления,
иных органов и должностных лиц,
затрагивающих права и законные интересы
заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности;
3) об
административных правонарушениях, если
федеральным законом их рассмотрение
отнесено к компетенции арбитражного
суда;
4) о взыскании с организаций и
граждан, осуществляющих
предпринимательскую и иную экономическую
деятельность, обязательных платежей,
санкций, если федеральным законом не
предусмотрен иной порядок их взыскания;
5) другие дела, возникающие из
административных и иных публичных
правоотношений, если федеральным законом
их рассмотрение отнесено к компетенции
арбитражного суда.
Ни Арбитражным
процессуальным кодексом Российской
Федерации, ни Налоговым кодексом
Российской Федерации, ни иными
федеральными законами к
подведомственности арбитражных судов не
отнесены дела об обязании налоговых
органов возвращать налогоплательщику
проценты на суммы излишне взысканных
налога и пеней.
Вместе с тем вопрос о
праве налогоплательщика на возврат
причитающихся ему процентов на суммы
излишне взысканных налога и пеней
рассматривается арбитражным судом в рамках
дела об оспаривании ненормативного
правового акта, решения либо действий
(бездействия) налогового органа.
В силу
части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел
об оспаривании ненормативных правовых
актов, решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных
лиц арбитражный суд в судебном заседании
осуществляет проверку оспариваемого акта
или его отдельных положений, оспариваемых
решений и действий (бездействия) и
устанавливает их соответствие закону или
иному нормативному правовому акту;
устанавливает наличие полномочий у органа
или лица, которые приняли оспариваемый акт,
решение или совершили оспариваемые
действия (бездействие), а также
устанавливает, нарушают ли оспариваемый
акт, решение и действия (бездействие) права
и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической
деятельности.
В случае признания
оспариваемого ненормативного акта
налогового органа недействительным, а
решения либо действий (бездействия) -
незаконными, арбитражный суд согласно
частям 4 и 5 статьи 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации в резолютивной части решения
указывает на обязанность налогового органа
устранить допущенные нарушения прав и
законных интересов заявителя (в том числе
путем обязания налогового органа совершить
предусмотренные законом действия по
возмещению налога из бюджета).
Таким
образом, требование налогоплательщика об
обязании налогового органа возместить ему
проценты не носит самостоятельного
характера, а указывает на способ устранения
налоговым органом допущенных нарушений
прав и законных интересов заявителя.
В
соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ
заявление о признании ненормативных
правовых актов недействительными, решений
и действий (бездействия) незаконными может
быть подано в арбитражный суд в течение
трех месяцев со дня, когда гражданину,
организации стало известно о нарушении их
прав и законных интересов, если иное не
установлено федеральным законом.
Пропущенный по уважительной причине срок
подачи заявления может быть восстановлен
судом.
Из материалов дела следует, что
Общество обратилось в арбитражный суд с
заявлением об обязании Инспекции уплатить
ОАО "Ленэнерго" проценты. В данном случае
заявленное Обществом требование не носит
самостоятельный характер, а указывает лишь
на способ устранения Инспекцией нарушенных
прав и законных интересов.
Также из
материалов дела следует, что суды первой и
апелляционной инстанций не предлагали
заявителю уточнить предмет спора. Доводы
Инспекции, изложенные в дополнении к
кассационной жалобе о пропуске Обществом
срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198
АПК РФ, ранее не заявлялись, а
следовательно, не были предметом
исследования судебных инстанций при
рассмотрении данного спора.
Кассационная инстанция считает, что данные
обстоятельства имеют существенное
значение для рассмотрения спора по
существу, а следовательно, решение суда от
27.01.04 и постановление апелляционной
инстанции от 08.04.04 подлежат отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение в первую
инстанцию того же суда.
При новом
рассмотрении суду необходимо предложить
заявителю уточнить предмет спора, дать
правовую оценку доводам сторон и
представленным по делу документам с учетом
положений пункта 4 статьи 198 АПК РФ и принять
по делу законное и обоснованное решение.
------------------------------------------------------------------
Определением ФАС Северо-Западного округа
от 17.01.2005 исправлена опечатка. В данном
случае вместо "...пунктом 1 части 2 статьи 287..."
следует читать "...пунктом 3 части 1 статьи
287...".
------------------------------------------------------------------
Учитывая изложенное и руководствуясь
статьей 286, пунктом 1 части 2 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.01.04 и
постановление апелляционной инстанции от
08.04.04 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по делу N А56-38190/03 отменить.
Дело
направить на новое рассмотрение в первую
инстанцию того же
суда.
Председательствующий
МАЛЫШЕВА
Н.Н.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КОЧЕРОВА
Л.И.
