Постановление фас северо-западного округа от 12.07.2004 n а42-9105/03-22 поскольку заключение-предписание об утилизации принадлежащей обществу рыбопродукции было вынесено управлением ветеринарии в отсутствие представителей общества, что лишило его возможности воспользоваться предусмотренным фз о качестве и безопасности пищевых продуктов правом выбора способов и условий утилизации некачественных продуктов,
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2004 года Дело N
А42-9105/03-22
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Хохлова Д.В., судей
Корпусовой О.А., Ветошкиной О.В., рассмотрев
12.07.04 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Купец" на
постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Мурманской области от
11.05.04 по делу N А42-9105/03-22 (судьи Сачкова Н.В.,
Сигаева Т.К., Янковая
Г.П.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью "Купец"
(далее - общество) обратилось в Арбитражный
суд Мурманской области с заявлением о
признании недействительным
заключения-предписания Управления
ветеринарии Мурманской области (далее -
управление) от 24.09.03 N 33-11-000137 об утилизации
рыбопродукции.
Решением суда от 05.03.04
заявление общества удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от
11.05.04 решение суда отменено. Обществу
отказано в удовлетворении заявления.
В
кассационной жалобе общество просит
отменить постановление апелляционной
инстанции и оставить в силе решение суда. По
мнению подателя жалобы, отсутствие
маркировки и удостоверения качества
продукции не является безусловным
основанием для принятия решения о ее
утилизации без проведения экспертизы.
Общество также указывает на то, что на
момент вынесения оспариваемого
заключения-предписания должностное лицо
управления располагало документами,
подтверждающими происхождение
рыбопродукции и право собственности на нее
заявителя.
Кроме того, по мнению
общества, при принятии оспариваемого
ненормативного акта управлением нарушены
требования статей 24 и 25 Федерального закона
"О качестве и безопасности пищевых
продуктов" (далее - Закон).
Дело
рассмотрено без участия представителей
сторон, надлежащим образом уведомленных о
времени и месте судебного заседания.
Из
материалов дела видно, что сотрудниками
отдела по борьбе с экономическими
преступлениями Управления внутренних дел
Мурманской области (далее - милиция)
проведена проверка осуществления
обществом с ограниченной ответственностью
"Золотая рыбка" предпринимательской
деятельности на минизаводе, расположенном
по адресу: город Мурманск, ул. Прибрежная, 14.
В ходе проверки обнаружено 11695 кг
рыбопродукции без товаросопроводительных
документов. Данная продукция была
осмотрена, изъята и помещена на
ответственное хранение до принятия решения
о ее дальнейшем использовании.
По
результатам рассмотрения представленных
милицией документов управление вынесло
заключение-предписание от 24.09.03 N 33-11-000137 о
направлении данной продукции на
техническую утилизацию.
В соответствии
с пунктом 2 статьи 3 Закона не могут
находиться в обороте пищевые продукты,
материалы и изделия, которые:
не
соответствуют требованиям нормативных
документов;
имеют явные признаки
недоброкачественности, не вызывающие
сомнений у представителей органов,
осуществляющих государственный надзор и
контроль в области обеспечения качества и
безопасности пищевых продуктов (далее -
органы государственного надзора и
контроля) при проверке таких продуктов,
материалов и изделий;
не имеют
удостоверений качества и безопасности
пищевых продуктов, материалов и изделий,
документов изготовителя, поставщика
пищевых продуктов, материалов и изделий,
подтверждающих их происхождение, в
отношении которых отсутствует информация о
государственной регистрации и
подтверждении соответствия требованиям
нормативных документов (пищевые продукты,
материалы и изделия, подлежащие
государственной регистрации и
обязательному подтверждению
соответствия);
не соответствуют
представленной информации и в отношении
которых имеются обоснованные подозрения об
их фальсификации;
не имеют
установленных сроков годности (для пищевых
продуктов, материалов и изделий, в
отношении которых установление сроков
годности является обязательным) или сроки
годности которых истекли;
не имеют
маркировки, содержащей сведения,
предусмотренные законом или
государственным стандартом, либо в
отношении которых не имеется такой
информации.
Такие пищевые продукты,
материалы и изделия признаются
некачественными и опасными и не подлежат
реализации, утилизируются или
уничтожаются.
Как следует из материалов
дела, спорная рыбопродукция должным
образом не маркирована, удостоверение
качества и безопасности продукции
отсутствует. Данные обстоятельства
обществом не оспариваются. Имеющаяся в
материалах дела копия качественного
удостоверения от 05.09.03 правомерно не
принята во внимание судом апелляционной
инстанции, поскольку изготовителем
продукции в данном документе указано
общество, тогда как оно являлось
покупателем товара.
Вместе с тем
кассационная инстанция считает, что в
нарушение положений статьи 25 Закона
решение об утилизации принято без
проведения экспертизы.
В силу пункта 1
статьи 25 Закона пищевые продукты могут быть
утилизированы без проведения экспертизы
при наличии одновременно двух условий: 1)
владелец продуктов не может подтвердить их
происхождение и 2) продукты имеют явные
признаки недоброкачественности и
представляют в связи с этим
непосредственную угрозу жизни и здоровью
человека. Наличие указанных условий не
доказано управлением.
Кроме того,
согласно материалам дела общество является
владельцем товара, что подтверждается
имеющимися в материалах дела накладными,
счетами-фактурами и грузовыми таможенными
декларациями, о чем было известно
управлению на момент принятия
оспариваемого акта.
Как указано в
пункте 3 статьи 25 Закона, владелец
некачественных и (или) опасных пищевых
продуктов осуществляет выбор способов и
условий их утилизации или уничтожения в
соответствии с требованиями нормативных
либо технических документов.
Как видно
из материалов дела, оспариваемое
заключение-предписание вынесено в
отсутствие представителей общества.
Заявитель был лишен возможности выбрать
наиболее приемлемый для себя способ
утилизации продукции.
При таких
обстоятельствах оспариваемый
ненормативный акт управления не
соответствует положениям статьи 25 Закона и
нарушает права и законные интересы
общества как владельца рыбопродукции, что в
силу части 2 статьи 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации является основанием для
признания этого акта недействительным.
На основании изложенного кассационная
инстанция считает, что обжалуемое
постановление апелляционной инстанции
подлежит отмене, а решение суда - оставлению
в силе.
Руководствуясь статьей 286,
пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Мурманской области от 11.05.04 по делу N
А42-9105/03-22 отменить.
Оставить в силе
решение суда от 05.03.04 по тому же
делу.
Председательствующий
ХОХЛОВ
Д.В.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
ВЕТОШКИНА
О.В.
