Постановление фас северо-западного округа от 07.07.2004 n а56-38498/03 решение суда о признании незаконным бездействия имнс, выразившегося в непринятии решения о возмещении ндс, подлежит отмене, поскольку обществом в имнс представлена декларация по ндс по внутреннему рынку, однако в обжалуемом судебном акте изложены другие обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому делу, а именно, указано, что общество представило декларацию по ндс по ставке 0% и документы, предусмотренные ст. 165 нк рф, подтверждающие факт экспорта товара.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2004 года Дело N
А56-38498/03
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кузнецовой Н.Г.,
судей Блиновой Л.В. и Малышевой Н.Н., при
участии от общества с ограниченной
ответственностью "ПетроСтиль" адвоката
Борисова М.А. (доверенность от 15.01.04), от
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по
Петроградскому району Санкт-Петербурга
главного специалиста Корнаухова М.В.
(доверенность от 19.09.2003 N 14-05/20817), от
Отделения Федерального казначейства по
Петроградскому району Санкт-Петербурга
ведущего специалиста Пономаревой К.Ю.
(доверенность от 15.01.2004), рассмотрев 05.07.2004 в
открытом судебном заседании кассационную
жалобу Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по
Петроградскому району Санкт-Петербурга на
решение от 09.02.2004 (судья Орлова Е.А.) и
постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 23.04.2004 по делу N
А56-38498/03 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е.,
Цурбина С.И.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью "ПетроСтиль"
(далее - Общество) обратилось в Арбитражный
суд Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с заявлением о признании
незаконным бездействия Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Петроградскому району
Санкт-Петербурга (далее - налоговая
инспекция), выразившегося в непринятии
решения о возмещении 668918 руб. налога на
добавленную стоимость по декларации за
июль 2002 года, а также об обязании налогового
органа возместить указанную сумму налога
путем ее возврата из бюджета на расчетный
счет Общества в порядке, установленном
пунктами 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - НК РФ).
К
участию в деле в качестве третьего лица на
стороне ответчика привлечено Отделение
Федерального казначейства по
Петроградскому району Санкт-Петербурга.
Решением суда от 09.02.2004 заявленные
Обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от
23.04.2004 решение суда оставлено без
изменения.
В кассационной жалобе
налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение
судебными инстанциями норм материального и
процессуального права, а также неполное
исследование ими материалов дела, просит
отменить принятые по делу судебные акты и
принять новое решение об отказе Обществу в
удовлетворении требований. По мнению
подателя жалобы, судебные инстанции
неправомерно применили при рассмотрении
апелляционной жалобы нормы Налогового
кодекса Российской Федерации, относящиеся
к возмещению налога на добавленную
стоимость по экспортным операциям (пункт 1
статьи 165 и пункт 4 статьи 176 НК РФ) вместо
норм, регулирующих порядок и условия
предъявления налогоплательщиком к вычету
сумм налога на добавленную стоимость,
уплаченных при ввозе товаров на таможенную
территорию Российской Федерации, а также
порядок возмещения налогоплательщику
разницы, полученной в случае, когда сумма
налоговых вычетов по итогам налогового
периода превышает общую сумму налога,
исчисленную по операциям, признаваемым
объектом налогообложения в соответствии с
подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
Налоговый орган также ссылается на пропуск
налогоплательщиком трехмесячного срока,
установленного пунктом 4 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для обжалования в
суде бездействия налогового органа.
Проверив законность обжалуемых судебных
актов, кассационная инстанция считает, что
решение и постановление судов подлежат
отмене, а дело - передаче на новое
рассмотрение в суд первой инстанции по
следующим основаниям.
Как видно из
материалов дела, в июле 2002 года заявитель
осуществлял ввоз товаров на таможенную
территорию Российской Федерации и
реализацию товаров на территории
Российской Федерации в соответствии с
заключенными договорами.
При ввозе
товаров на таможенную территорию
Российской Федерации в таможенном режиме
выпуска в свободное обращение Общество
уплатило таможенные платежи, в состав
которых вошел и налог на добавленную
стоимость.
ООО "ПетроСтиль" 20.08.2002
представило в налоговую инспекцию
декларацию по налогу на добавленную
стоимость за июль 2002 года, в которой заявило
к возмещению 668918 руб. налога на добавленную
стоимость. Согласно поданной декларации
сумма налога на добавленную стоимость,
полученного от покупателей реализованных
Обществом товаров (работ, услуг), составила
22368 руб., сумма налога, уплаченного
поставщикам товаров (работ, услуг), включая
налог на добавленную стоимость, уплаченный
на таможне, подлежащего вычету, - 691286 руб.
Превышение суммы налоговых вычетов над
суммами налога на добавленную стоимость,
полученными от покупателей, составило 668918
руб. Одновременно с декларацией Общество
представило в налоговую инспекцию
документы, подтверждающие обоснованность
применения им налоговых вычетов в
указанный период.
Заявление о возврате
налога на расчетный счет налогоплательщика
подано Обществом в налоговую инспекцию
16.09.2002.
По истечении трех календарных
месяцев, следующих за истекшим налоговым
периодом, установленных пунктом 2 статьи 176
НК РФ для направления полученной разницы
между суммами налога на добавленную
стоимость, поступившей от покупателей, и
суммами налога, уплаченными поставщикам (на
таможне, при ввозе товаров), на исполнение
обязанностей Общества по уплате налогов,
пеней, погашение недоимок, налоговых
санкций, подлежащих зачислению в тот же
бюджет, и двух недель, предусмотренных
пунктом 3 статьи 176 НК РФ, налоговый орган -
несмотря на наличие соответствующего
заявления Общества - не принял решение о
возврате из бюджета суммы налога на
добавленную стоимость, которая не была
зачтена.
Учитывая изложенное, Общество
27.10.2003 обратилось в Арбитражный суд
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
заявлением о признании незаконным
бездействия налоговой инспекции,
выразившегося в непринятии решения о
возврате 668918 руб. налога на добавленную
стоимость по декларации за июль 2002 года, а
также об обязании налогового органа
возвратить спорную сумму налога в порядке,
установленном статьей 176 НК РФ.
Обращаясь в суд, Общество заявило
ходатайство о восстановлении пропущенного
им срока на обжалование бездействия
налогового органа, установленного пунктом 4
статьи 198 АПК РФ. Однако суд первой
инстанции заявленное Обществом
ходатайство не рассмотрел, причины
пропуска установленного срока не выяснил и
не оценил с точки зрения их уважительности,
а также размера пропуска срока подачи
заявления в суд (почти год). Указаний на
восстановление пропущенного срока в
материалах дела не имеется.
Тем не менее
суд первой инстанции рассмотрел спор по
существу и удовлетворил требования
Общества, признав их обоснованными по праву
и размеру. При вынесении решения суд
руководствовался пунктами 1 - 7 статьи 164,
пунктом 1 статьи 165, пунктом 2 статьи 171 и
пунктом 4 статьи 176 НК РФ.
Суд
апелляционной инстанции оставил решение
суда без изменения, указав на то, что судом
первой инстанции правильно установлены
обстоятельства дела и им дана надлежащая
правовая оценка.
Одновременно в
постановлении суда апелляционной
инстанции отмечено, что рассмотрение судом
первой инстанции спора по существу и
вынесение решения означает рассмотрение и
удовлетворение судом заявленного
Обществом ходатайства о восстановлении
пропущенного срока подачи заявления в суд о
признании незаконным бездействия
налогового органа.
Кассационная
инстанция считает, что судами неправильно
применены нормы материального и
процессуального права.
Материалами
дела подтверждается, что Обществом в
налоговую инспекцию представлена
декларация по налогу на добавленную
стоимость за июль 2002 года по внутреннему
рынку. При этом в декларации Обществом
заявлено к возмещению из бюджета 668918 руб.
налога на добавленную стоимость,
фактически уплаченного им при ввозе товара
на таможенную территорию Российской
Федерации.
В обжалуемых же судебных
актах изложены другие обстоятельства, не
относящиеся к настоящему делу. Указано, что
Обществом в налоговую инспекцию
представлена декларация по налогу на
добавленную стоимость по налоговой ставке 0
процентов за июль 2002 года; что заявлен к
возмещению из бюджета налог на добавленную
стоимость, уплаченный поставщикам товаров
(работ, услуг), относящийся к экспортным
операциям; что Обществом в налоговую
инспекцию представлены документы,
обосновывающие льготу по налогообложению
экспортируемых товаров, в том числе
доказательства, предусмотренные пунктом 1
статьи 165 НК РФ и подтверждающие факты
экспорта товара за пределы территории
Российской Федерации: выписка банка о
поступлении валютной выручки, грузовые
таможенные декларации с отметками
российских таможенных органов "выпуск
разрешен" и "товар вывезен полностью".
Соответственно судебными инстанциями при
вынесении решения применены и нормы права,
регулирующие порядок возмещения налога на
добавленную стоимость при экспорте
товаров.
При таких обстоятельствах
следует признать, что судами первой и
апелляционной инстанций неправильно
установлены обстоятельства дела, сделаны
выводы, не соответствующие имеющимся в дела
доказательствам, и, следовательно, не
применены нормы материального права,
подлежавшие применению при рассмотрении
фактически возникшего между сторонами
спора.
В соответствии с частью 3 статьи
286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ) при
рассмотрении дела арбитражный суд
кассационной инстанции проверяет,
соответствуют ли выводы арбитражного суда
первой и апелляционной инстанций о
применении нормы права установленным ими
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Согласно части 1
статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения
или отмены решения, постановления
арбитражного суда первой и апелляционной
инстанций являются несоответствие выводов
суда, содержащихся в решении,
постановлении, фактическим
обстоятельствам дела, установленным
арбитражным судом первой и апелляционной
инстанций, и имеющимся в деле
доказательствам, нарушение либо
неправильное применение норм
материального права или норм
процессуального права.
Учитывая
изложенное, судебные акты подлежат отмене,
а дело - направлению на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
При новом
рассмотрении дела суду необходимо
рассмотреть ходатайство Общества о
восстановлении пропущенного срока,
установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, на
подачу заявления об обжаловании
бездействия налогового органа, выяснить
причины пропуска установленного срока,
оценить их с точки зрения возможности
признания причин пропуска срока
уважительными, а также с учетом размера
пропуска срока подачи заявления в суд
(почти год).
Кассационная инстанция
считает не основанным на положениях пункта
4 статьи 198 и статьи 117 (в том числе абзаце
втором пункта 4) АПК РФ вывод суда
апелляционной инстанции о том, что
рассмотрение судом первой инстанции спора
по существу и вынесение решения означает
рассмотрение и удовлетворение судом
заявленного Обществом ходатайства о
восстановлении пропущенного срока подачи
заявления в суд.
В случае
восстановления судом предусмотренного
пунктом 4 статьи 198 АПК РФ и пропущенного
Обществом срока подачи заявления суду
следует установить фактические
обстоятельства дела, дать оценку доводам
сторон и представленным в деле
доказательствам и принять законное и
обоснованное решение.
Руководствуясь
статьей 286, подпунктом 3 части 1 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.02.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
23.04.2004 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по делу N А56-38498/03 отменить.
Дело передать
на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
МАЛЫШЕВА Н.Н.
БЛИНОВА Л.В.
