Постановление фас северо-западного округа от 25.06.2004 n а66-5902-01 необоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что те участники инвестиционно-строительной деятельности, которые подписали дополнительное соглашение об определении долей в объекте незавершенного строительства и чьи доли данным соглашением не определены, фактически отказались от своего права на совместную собственность, поскольку указанное соглашение не является окончательным решением об определении долей, которое должно быть принято по окончании строительства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2004 года Дело N А66-5902-01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Тарасюка И.М., при участии от ОАО "МТПК "Интерсфера" Полякова Ю.А. (доверенность от 22.06.04), Николаевой Е.И. (доверенность от 15.01.04), Немченко Д.Г. (доверенность от 01.10.04), от ОАО "Тверское КПД" Вогмана В.Н. (доверенность от 21.04.04), от ООО "Элитор" Ольшевской С.В. (доверенность от 05.05.04), от ООО "Интерсфера-Оптторг" президента Немченко Д.Г. (решение от 14.04.03 N 3), рассмотрев 23.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитор" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 10.03.04 по делу N А66-5902-01 (судьи Попов А.А., Жукова В.В., Куров О.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная торгово-промышленная компания "Интерсфера" (далее - ОАО "Интерсфера"), открытое акционерное общество "Тверское крупнопанельное домостроение" (далее - ОАО "Тверское КПД"), общество с ограниченной ответственностью "Элитор" (далее - ООО "Элитор") и общество с ограниченной ответственностью "Интерсфера-Оптторг" (далее - ООО "Интерсфера-Оптторг") обратились в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тверское производственно-строительное товарищество МЖК" (далее - ООО "Тверское ПСТ МЖК") с самостоятельными исками о признании права собственности на доли объекта незавершенного строительства - панельной части жилого дома N 1 по ул. Луначарского в городе Твери.
Определением от 18.12.01 дела по всем искам объединены в одно производство.
До принятия решения по делу каждый из истцов уточнил предмет требований и просил признать право собственности на соответствующую долю в панельной части жилого дома N 1 по ул. Луначарского в г. Твери пропорционально произведенным инвестициям и затратам на строительство дома в виде конкретно определенных квартир.
Решением от 14.08.02 (судьи Истомина О.Л., Кольцова Т.В., Борцова Н.А.) требования истцов удовлетворены: за ОАО "Тверское КПД" признано право собственности на 44 квартиры (N 98 - 137, 139, 155, 160, 172); за ОАО МТПК "Интерсфера" - право на 45 квартир (33 - 138, 140 - 142, 144, 162, 174, 178 - 198, 200 - 213, 215 - 217); за ООО "Элитор" признано право на 6 квартир (N 148 - 150, 153, 165, 177); за ООО "Интерсфера-Оптторг" - право на 4 квартиры (N 175, 176, 199, 214).
Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.04 решение изменено. Признано право собственности на ОАО "Интерсфера" на долю в панельной части жилого дома N 1 по ул. Луначарского в г. Твери, а именно: на квартиры N 138, 140 - 142, 144, 162, 174, 178 - 198, 200 - 213, 215 - 217; признано право собственности ОАО "Тверское КПД" на долю в панельной части жилого дома N 1 по ул. Луначарского в г. Твери, а именно: на квартиры N 98 - 137. В остальной части иска ОАО "Тверское КПД", а также в иске ООО "Интерсфера-Оптторг" и ООО "Элитор" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Элитор" просит изменить постановление апелляционной инстанции в части, касающейся ООО "Элитор", и признать право собственности на долю в панельной части жилого дома N 1 по ул. Луначарского в г. Твери, а именно: на квартиры N 148, 149, 150, 153, 165, 177.
Податель жалобы указывает на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, а именно норм главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые, как полагает ООО "Элитор", должны применятся с учетом статьи 245 ГК РФ.
ООО "Элитор" не согласно также с оценкой апелляционной инстанции дополнительного соглашения от 17.10.2000 N 5 как отказ ООО "Элитор" от своего права на долю в совместно созданном имуществе, пропорциональную его фактическим вложениям.
В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Тверское КПД", ООО "Интерсфера-Оптторг" и ОАО "Интерсфера" содержится просьба удовлетворить кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель ООО "Элитор" поддержал доводы жалобы. Представители ОАО "Тверское КПД", ОАО "Интерсфера" и ООО "Интерсфера-Оптторг" согласились с кассационной жалобой и просили ее удовлетворить.
ООО "Тверское ПСТ МЖК" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Интерсфера", ОАО "Тверское КПД" и ООО "Тверское ПСТ МЖК" 30.01.97 заключен договор N 55 на ведение инвестиционно-строительной деятельности по строительству жилого дома на пл. Конституции (по ул. Луначарского, д. 1) в г. Твери.
Согласно указанному договору ОАО "Интерсфера" как инвестор обязалось финансировать все расходы, связанные с проектированием, строительством, введением объекта в эксплуатацию, компенсацией затрат подрядчику, предусмотренных пунктом 2.1.3 договора, а также оплачивать все работы по ведению авторского и технического надзора за строительством.
ООО "Тверское ПСТ МЖК" как заказчик обязалось, в частности, передать подрядчику акт об отводе земельного участка, разрешение на строительство, откорректированную проектно-сметную документацию, передать площадку под строительство.
ОАО "Тверское КПД" как подрядчик обязалось выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта на условиях генподряда, в объеме и сроки, предусмотренные договором и в соответствии с утвержденной проектной документацией.
В дальнейшем дополнительными соглашениями от 16.04.97, от 02.07.98, от 15.05.99 в качестве инвесторов к участию в строительстве объекта привлечены соответственно общество с ограниченной ответственностью "МТПК "Интерсфера-Оптторг" (далее - ООО "МТПК "Интерсфера-Оптторг"), ООО "Интерсфера-Оптторг", ООО "Элитор".
Дополнительным соглашением от 01.11.98 N 3 к договору от 30.01.97 N 55 подрядчик - ОАО "Тверское КПД" - принято в качестве инвестора в долевое участие по строительству панельной части жилого дома по ул. Луначарского, 1, в г. Твери. Указанным соглашением установлено, что ОАО "Тверское КПД" финансирует путем выполнения подрядных работ на строительстве жилого дома за свой счет квартиры N 98 - 137. При этом долю ОАО "Интерсфера" составляют квартиры N 178 - 217, а долю ООО "Тверское ПСТ МЖК" - квартиры N 138 - 177.
По договору от 27.11.2000 ООО "МТПК "Интерсфера-Оптторг" передало свои права, возникшие по договору от 30.01.97 N 55, ОАО "Интерсфера" на сумму, внесенную в долевое строительство, в размере 4262442 руб. 87 коп., в том числе за квартиры в кирпичной части дома - 1831700 руб.
Дополнительным соглашением от 17.02.2000 N 5 к договору от 30.01.97 N 55 участники соглашения изменили порядок распределения прав на долю в общем имуществе, установленный соглашением от 01.11.98 N 3.
Являясь участниками общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, истцы обратились с требованиями о признании права собственности каждого на свою долю в объекте незавершенного строительства в объеме произведенных инвестиций.
До принятия судом решения Постановлением Главы г. Твери от 06.06.02 N 1397-1 был утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию квартир 3, 4 и 5 блок-секций (панельная часть) жилого дома по ул. Луначарского, д. 1, в г. Твери.
Удовлетворяя исковые требования в отношении каждого истца, суд исходил из величины вклада каждого участника договора от 30.01.97 N 55, определенной судом на основании судебно-бухгалтерской и строительно-технической экспертизой и оценки иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда в части удовлетворения требований ООО "Элитор" и ООО "Интерсфера-Оптторг", исходила из того, что у суда первой инстанции не было оснований отступать от согласованных сторонами условий распределения прав на общее имущество, установленных дополнительным соглашением от 17.02.2000 N 5.
Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 245 ГК РФ доли участников долевой собственности определяются на основании закона или соглашением всех ее участников либо считаются равными.
Дополнительным соглашением от 17.02.2000 N 5, которое касается панельной части дома, по состоянию на указанную дату определены доли ООО "Тверское ПСТ МЖК", ОАО "Интерсфера" и ОАО "Тверское КПД" в объекте незавершенного строительства с указанием конкретных квартир, составляющих долю каждого из них. Данное дополнительное соглашение подписано, кроме указанных выше лиц, также и ООО "Элитор" и ООО "Интерсфера-Оптторг", однако определение их долей в данном соглашении отсутствует.
Однако, поскольку указанное дополнительное соглашение заключалось до завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, стороны предусмотрели в пункте 6 соглашения, что регистрация права собственности на квартиры в жилом доме может осуществляться только на основании протокола распределения долей.
Кроме того, пунктом 8 дополнительного соглашения от 01.11.98 N 3 было предусмотрено, что по окончании строительства стороны определяют фактическую стоимость объекта и производят уточнение долей по фактически произведенным вложениям каждой стороной. Данное положение не противоречит соглашению от 17.02.2000 N 5 и в силу пункта 7 этого соглашения продолжает действовать между сторонами договора.
В связи с этим нельзя согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что соглашение от 17.02.2000 N 5 является тем соглашением между участниками договора от 30.01.97 N 55, которое распределило прибыль между участниками на основании статьи 1048 ГК РФ (окончательно определило доли участников договора в праве собственности на общее имущество). Такое соглашение не может рассматриваться иначе как предварительное еще и в силу отсутствия созданной и принятой в эксплуатацию панельной части жилого дома на момент заключения соглашения.
Статья 1048 ГК РФ неприменима также и в силу того, что устанавливает порядок распределения прибыли, полученной товарищами в результате совместной деятельности, однако в связи с отсутствием на момент заключения упомянутого выше дополнительного соглашения результата совместной деятельности (жилого дома) не могла быть распределена несуществующая прибыль.
Таким образом, следует считать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в процессе завершения строительства жилого дома и после сдачи дома в эксплуатацию участники договора не достигли соглашения о фактическом размере своих долей, определяемых размером вкладов, инвестиций.
Вследствие этого применению подлежит статья 24 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой жилая площадь в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий, учреждений и организаций, распределяется для заселения между участниками строительства пропорционально переданным ими средствам.
Поскольку апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе, а постановление подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 10.03.04 по делу N А66-5902-01 отменить.
Решение от 14.08.02 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверское производственно-строительное товарищество МЖК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элитор" 500 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
ТАРАСЮК И.М.

Судебная практика (Северо-Запад) »