Постановление фас северо-западного округа от 28.04.2004 n а56-24215/03 признавая недействительным решение имнс об отказе обществу в возмещении ндс по экспорту, суд правомерно указал на представление обществом всех необходимых документов, подтверждающих право на возмещение указанного налога. довод инспекции об отсутствии перевода коносамента на русский язык несостоятелен, поскольку нормами нк рф обязанность представлять перевод документов не установлена, а в случае сомнений в достоверности указанных в них сведений инспекция вправе истребовать подлинники документов и их перевод.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2004 года Дело N
А56-24215/03
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Клириковой Т.В.,
судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В., при
участии от ЗАО "Стивидорная лесная
компания" юриста Вартанова В.Р.
(доверенность от 01.10.03), от Межрайонной
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 9 по
Санкт-Петербургу главного специалиста
юротдела Ефимовой С.В. (доверенность от 09.07.03
N 03-05/154), рассмотрев 28.04.2004 в открытом
судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 9
по Санкт-Петербургу на решение от 29.08.2003
(судья Зотеева Л.В.) и постановление
апелляционной инстанции от 02.02.2004 (судьи
Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.)
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области по делу N
А56-24215/03,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое
акционерное общество "Стивидорная лесная
компания" (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о
признании недействительным решения
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по
Центральному району Санкт-Петербурга от
17.04.2003 N 49-11/357 об отказе в возмещении налога
на добавленную стоимость (далее - НДС) за
декабрь 2002 года и обязании инспекции
возвратить 601648 руб. НДС.
Судом первой
инстанции в соответствии со статьей 48
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации произведена замена
ответчика на Межрайонную инспекцию
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу
(далее - инспекция).
Решением суда от
29.08.2003 заявление общества удовлетворено
полностью.
Апелляционная инстанция
постановлением от 02.02.2004 решение суда
оставила без изменения.
В кассационной
жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение
судом норм материального права, просит
отменить решение и постановление
апелляционной инстанции и принять новый
судебный акт об отказе в удовлетворении
заявленных требований.
В судебном
заседании представитель налоговой
инспекции поддержал доводы, изложенные в
кассационной жалобе, представитель
Общества просил оставить решение и
постановление суда без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов
проверена в кассационном порядке.
Как
видно из материалов дела и установлено
судом первой инстанции, общество в декабре
2002 года осуществляло услуги по погрузке и
разгрузке экспортируемых товаров в морском
порту Санкт-Петербурга.
Общество
представило в инспекцию декларацию по НДС
по налоговой ставке 0% за декабрь 2002 года,
согласно которой вычету подлежало 601648 руб.,
а также представило документы,
предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ.
Одновременно общество обратилось в
инспекцию с заявлением о возмещении из
бюджета на расчетный счет
налогоплательщика 601648 руб. НДС за декабрь
2002 года.
Инспекция провела камеральную
проверку декларации по НДС за декабрь 2002
года и представленных документов. По
результатам рассмотрения материалов
проверки вынесла решение от 17.04.2003 N 49-11/357 об
отказе в возмещении 601648 руб. НДС за декабрь
2002 года.
В обоснование отказа в
возмещении налога инспекция указала на
непредставление обществом экспортных
контрактов, заключенных продавцом
экспортируемого товара и иностранным
покупателем, выписок банка о поступлении
валютной выручки за счет продавца, в связи с
чем денежные средства, полученные
обществом за выполненные погрузочные
работы, не могут считаться валютной
выручкой; в коносаментах и в поручениях на
отгрузку не указаны порты разгрузки;
отсутствуют результаты встречных
проверок.
Общество не согласилось с
решением инспекции и оспорило его в
арбитражный суд.
Суд удовлетворил
требования налогоплательщика полностью, и
кассационная инстанция считает такое
решение суда правильным.
Право
налогоплательщика на возмещение НДС из
бюджета и порядок реализации этого права
при экспорте товаров (работ, услуг)
установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу
названной нормы для подтверждения права на
возмещение НДС налогоплательщик обязан
представить в налоговый орган декларацию
по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК
РФ документы, на основании которых не
позднее трех месяцев производится
возмещение налога. В течение этого срока
налоговый орган должен проверить
обоснованность применения ставки 0% и
налоговых вычетов, после чего принять
решение о возмещении путем зачета или
возврата соответствующих сумм налога либо
об отказе (полностью или частично) в
возмещении.
Согласно пункту 2 статьи 171
НК РФ вычетам подлежат суммы налога,
предъявленные налогоплательщику и
уплаченные им при приобретении товаров
(работ, услуг) на территории России либо
уплаченные им при ввозе товаров на
таможенную территорию Российской
Федерации.
Таким образом,
обоснованность применения ставки 0% и
налоговых вычетов подтверждается
документами, приведенными в статье 165 и
пункте 1 статьи 172 НК РФ.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 165 НК РФ при реализации
работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2
и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для
подтверждения обоснованности применения
налоговой ставки 0 процентов (или
особенностей налогообложения) и налоговых
вычетов в налоговые органы, если иное не
предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи,
представляются следующие документы:
1)
контракт (копия контракта)
налогоплательщика с иностранным или
российским лицом на выполнение указанных
работ (оказание указанных услуг);
2)
выписка банка, подтверждающая фактическое
поступление выручки от иностранного или
российского лица - покупателя указанных
работ (услуг) на счет налогоплательщика в
российском банке;
3) таможенная
декларация (ее копия) с отметками
российского таможенного органа,
осуществившего выпуск товаров в таможенном
режиме экспорта или транзита, и
пограничного таможенного органа, через
который товар был вывезен за пределы
таможенной территории Российской
Федерации. Положения настоящего подпункта
применяются с учетом особенностей,
предусмотренных подпунктом 3 пункта 1
настоящей статьи;
4) копии транспортных,
товаросопроводительных и (или) иных
документов, подтверждающих вывоз товаров
за пределы таможенной территории
Российской Федерации. Положения настоящего
подпункта применяются с учетом
особенностей, предусмотренных подпунктом 4
пункта 1 настоящей статьи.
Как
установлено судом первой инстанции,
налогоплательщиком представлены все
документы, предусмотренные пунктом 4 статьи
165 НК РФ.
Доводы инспекции о том, что
представленные заявителем выписки банка не
подтверждают поступление выручки от
российских юридических лиц за оказание
услуг по экспорту, не могут быть приняты во
внимание кассационной инстанцией, так как
материалами дела подтверждается, что
обществом были представлены выписки банка
в соответствии с подпунктом 2 пункта 4
статьи 165 НК РФ.
Кроме того, налоговый
орган не оспаривает тот факт, что
заявителем были представлены и контракты,
заключенные с российскими организациями на
выполнение работ, услуг, непосредственно
связанных с производством и реализацией
товаров, что не противоречит подпункту 1
пункта 4 статьи 165 НК РФ.
Довод инспекции
об отсутствии перевода коносаментов на
русский язык кассационная инстанция
считает несостоятельным, поскольку
подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ не
установлена обязанность экспортера
представить перевод этого документа,
составленного на иностранном языке. В
случае сомнения в достоверности налоговый
орган вправе в порядке статей 87 - 88 и 93 НК РФ
истребовать у налогоплательщика подлинный
документ и его перевод.
Таким образом,
доводы налогового органа, изложенные в
кассационной жалобе, по существу
направлены на переоценку фактических
обстоятельств дела, установленных судом
первой и апелляционной инстанций, что в
силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не входит в
компетенцию суда кассационной
инстанции.
В связи с тем, что дело
рассмотрено судебными инстанциями полно и
всесторонне, нормы материального и
процессуального права не нарушены,
оснований для отмены или изменения
принятых по делу судебных актов не
имеется.
Руководствуясь статьей 286 и
пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.08.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
02.02.2004 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по делу N А56-24215/03 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без
удовлетворения.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
ПАСТУХОВА М.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
