Постановление фас северо-западного округа от 11.02.2004 n а56-26625/02 отказывая в удовлетворении требований займодавца о взыскании задолженности по договору займа, суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности данного договора, поскольку имеющийся в деле экземпляр договора составлен на трех листах, изготовленных согласно заключению экспертизы разными техническими способами, и подписан сторонами лишь на третьем листе, кроме того, в представленной суду финансово-бухгалтерской документации займодавца отсутствуют сведения о предоставлении займа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2004 года Дело N А56-26625/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И., при участии в судебном заседании от ООО "Офис Нидз" Тренклер А.И. (доверенность от 16.08.2002), от индивидуального предпринимателя Антонова Л.В. - Боткиной А.В. (доверенность от 08.10.2002), рассмотрев 11.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Офис Нидз" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2003 по делу N А56-26625/02 (судьи Копылова Л.С., Горшелев В.В., Кожемякина Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Офис Нидз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антонову Леониду Васильевичу о взыскании 70000 руб. задолженности по договору займа от 13.06.01 N 03-займ и 105000 руб. пеней за просрочку возврата займа.
Решением от 24.09.03 исковые требования удовлетворены. С Антонова Л.В. взыскано в пользу Общества 70000 руб. задолженности и 20000 руб. пеней (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.03 решение отменено, в иске Обществу отказано. С Общества в пользу Антонова Л.В. взыскано 20079 руб. 33 коп. судебных издержек.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Антонова Л.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В материалах дела имеется договор займа от 13.06.01 N 03-займ, заключенный между Обществом (заимодавец) и Антоновым Л.В. (заемщик), в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в размере 70000 руб. на срок до 13.01.02.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции, сославшись на заключения экспертов и статью 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части задолженности по договору займа. В части относительно взыскания пеней суд посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционную инстанцию.
Апелляционная инстанция признала жалобу Антонова Л.В. подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что договор займа между Обществом и Антоновым Л.В. является незаключенным на основании части третьей статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обязательств по возврату займа и уплате пеней у ответчика не возникло. Кроме того, апелляционная инстанция посчитала необходимым взыскать с истца судебные издержки в размере 20079 руб. 33 коп.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Имеющийся в материалах дела договор займа от 13.06.01 N 03-займ содержит условие о том, что подписание договора свидетельствует о получении заемщиком денег от заимодавца. Однако указанный договор, составленный на трех листах, подписан сторонами лишь на третьем листе.
Согласно заключениям экспертов листы договора изготовлены различными техническими способами, подпись на третьем листе договора выполнена, вероятно, Антоновым Л.В. В представленной суду апелляционной инстанции финансово-бухгалтерской документации Общества сведения о предоставлении Антонову Л.В. займа отсутствуют.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кассационная инстанция считает, что в данном случае апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что отсутствие надлежащих доказательств передачи денег по договору займа от 13.06.01 N 03-займ свидетельствует о незаключенности этого договора. При этом апелляционная инстанция правомерно указала, что отсутствие в финансово-бухгалтерских документах Общества сведений о займе Антонову Л.В. подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. При принятии обжалуемого постановления суд учел как заключения экспертов (л.д. 63 - 71), так и другие доказательства, имеющиеся в деле.
При таком положении апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении исковых требований Общества.
Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку оно принято в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2003 по делу N А56-26625/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис Нидз" - без удовлетворения.
Председательствующий
КУСТОВ А.А.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
КИРИЛЛОВА И.И.

Постановление фас северо-западного округа от 11.02.2004 n а56-24045/03 предприятия, производящие и реализующие товары, по которым предоставляются дотации из бюджетов субъектов рф, в том числе на покрытие убытков от деятельности, вправе предъявить к возмещению из бюджета возникающие у них отрицательные суммы ндс, если на эти товары установлены государственные регулируемые цены или уровень цен определяется постановлением правительства рф.  »

Судебная практика (Северо-Запад) »