Постановление фас северо-западного округа от 28.01.2004 n а56-16145/03 поскольку торговля на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, может осуществляться без применения ккм и материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на открытом торговом месте (прилавке), суд обоснованно признал незаконным и отменил постановление имнс о привлечении предпринимателя к ответственности за неприменение ккм при продаже мужского галстука стоимостью 70 руб.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2004 года Дело N
А56-16145/03
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Марьянковой Н.В.,
судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В., при
участии в судебном заседании от ИМНС по
Красносельскому району Санкт-Петербурга
Шаманова В.В. (доверенность от 05.01.2004 N 13/4),
рассмотрев 21.01.2004 в открытом судебном
заседании кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Красносельскому району
Санкт-Петербурга на решение Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 06.10.03 по делу N
А56-16145/03 (судья Бурматова
Г.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель
Иванова Зильфия Мисбаховна обратилась в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о
признании незаконным и отмене
постановления Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
Красносельскому району Санкт-Петербурга
(далее - Инспекция) от 23.04.03 N 454/256 о
привлечении ее к административной
ответственности за нарушение Закона
Российской Федерации "О применении
контрольно-кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с
населением" на основании статьи 14.5 Кодекса
Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 06.10.03 заявленное
требование удовлетворено. В апелляционной
инстанции дело не рассматривалось.
В
кассационной жалобе Инспекция просит
обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь
на неправильное применение судом норм
материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель
Инспекции поддержал доводы кассационной
жалобы.
Предприниматель Иванова З.М. о
месте и времени судебного заседания
извещена надлежащим образом, однако
представителя в суд не направила, в связи с
чем кассационная жалоба рассмотрена в его
отсутствие.
Отзыв на кассационную
жалобу не представлен.
Законность
обжалуемого судебного акта проверена в
кассационном порядке.
Как следует из
материалов дела, 10.04.03 Инспекцией проведена
проверка соблюдения Закона Российской
Федерации "О применении
контрольно-кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с
населением" от 18.06.93 N 5215-1 (далее - Закон о ККМ)
на принадлежащем Ивановой З.М. торговом
месте N 143, расположенном по адресу:
Санкт-Петербург, Красное Село, улица
Массацкого, дом 4, на территории
непродовольственного рынка
"Красносельский".
В ходе проверки
Инспекцией установлен факт продажи
мужского галстука стоимостью 70 руб. без
применения контрольно-кассовой машины
ввиду ее отсутствия.
По результатам
проведенной проверки Инспекцией
составлены акт от 10.04.03 N 011206 и протокол об
административном правонарушении от 14.04.03 N
011208, на основании которых вынесено
постановление от 23.04.03 N 454/256 о назначении
административного наказания в виде
наложения штрафа в размере 4000 руб.
Статьей 1 Закона о ККМ, действовавшего в
момент проведения проверки, и статьей 2
Федерального закона "О применении
контрольно-кассовой техники при
осуществлении наличных денежных расчетов и
(или) расчетов с использованием платежных
карт" от 22.05.03 N 54-ФЗ, действующего в
настоящее время, предусмотрено
обязательное применение
контрольно-кассовых машин на территории
Российской Федерации всеми организациями и
индивидуальными предпринимателями при
осуществлении ими денежных расчетов в
случаях продажи товаров, выполнения работ
или оказания услуг.
Вместе с тем пунктом
2 "е" Перечня, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от
02.12.2000 N 917, предусмотрено, что торговля на
рынках, ярмарках, в выставочных комплексах
и на других территориях, отведенных для
осуществления торговли, за исключением
находящихся на этих территориях магазинов,
павильонов, киосков, палаток, автолавок,
автомагазинов, автофургонов и других
аналогично обустроенных и обеспечивающих
показ и сохранность товара, торговых мест
(помещений и автотранспортных средств, в
том числе прицепов и полуприцепов), а также
открытых прилавков внутри крытых рыночных
помещений при торговле
непродовольственными товарами может
осуществляться без применения
контрольно-кассовой машины.
В
соответствии с частью 4 статьи 210
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации по делам об
оспаривании решений административных
органов о привлечении к административной
ответственности обязанность доказывания
обстоятельств, послуживших основанием для
привлечения к административной
ответственности, возлагается на
административный орган, принявший
оспариваемое решение.
Как установлено
судом первой инстанции, ни в акте проверки,
ни в протоколе об административном
правонарушении не указано описание
торгового места, принадлежащего
предпринимателю Ивановой З.М.
Из
представленных в материалах дела
документов видно, что Иванова З.М.
осуществляет предпринимательскую
деятельность на открытом торговом месте
(прилавке) N 143 по абонементу на право
торговли промтоварами. Из технической
характеристики торгового места следует,
что оно сооружено из металлоконструкций,
крыша металлическая, боковая и задняя
стенки отсутствуют; подведена одна линия
напряжения (220 Вт), которая используется
исключительно для освещения торгового
места, розетки отсутствуют. Доказательств
обратного Инспекцией не представлено.
Довод подателя жалобы о том, что товары,
которые реализовывались предпринимателем
Ивановой З.М., не указаны в Приложении к
распоряжению Администрации
Санкт-Петербурга от 22.11.02 N 2344-ра, является
несостоятельным, поскольку это
распоряжение признано утратившим силу
распоряжением Администрации
Санкт-Петербурга от 07.07.03 N 1656-ра.
В
соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ
отсутствие события административного
правонарушения является обстоятельством,
исключающим производство по делу об
административном правонарушении.
Вместе с тем следует признать обоснованным
довод подателя жалобы о том, что в
резолютивной части решения суда от 06.10.03
неправомерно указано на обжалование
судебного акта в апелляционном порядке в
течение месяца со дня его принятия.
В
соответствии со статьей 211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации решение арбитражного суда
вступает в законную силу по истечении
десяти дней со дня его принятия, если не
подана апелляционная жалоба. То есть
решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в течение десяти
дней.
Указание судом в резолютивной
части решения от 06.10.03 на возможность
обжалования судебного акта в апелляционном
порядке в течение месяца со дня его
принятия является неправомерным.
Тем не
менее приведенный в резолютивной части
решения суда порядок обжалования судебного
акта не лишил подателя жалобы права на
защиту в апелляционной инстанции, так как
апелляционное обжалование судебного акта
установлено нормами Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
На основании изложенного и
руководствуясь статьями 286, 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 06.10.03 по делу N
А56-16145/03 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Красносельскому району
Санкт-Петербурга - без
удовлетворения.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
