Постановление фас северо-западного округа от 26.01.2004 n а42-5396/03-12 суд правомерно отказал в удовлетворении требования управления по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства о привлечении ооо к административной ответственности за осуществление промышленного рыбоводства без лицензии, поскольку к моменту рассмотрения данного требования истек установленный статьей 4.5 коап рф срок давности привлечения к ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2004 года Дело N А42-5396/03-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Корпусовой О.А., Хохлова Д.В., при участии от федерального государственного учреждения Мурманское бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства "Мурманрыбвод" Кокотова Б.В. (доверенность от 15.01.04), рассмотрев 20.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения Мурманское бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства "Мурманрыбвод" на решение от 22.08.03 (судья Мунтян Л.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 06.11.03 (судьи Соломонко Л.П., Посыпанко Е.Н., Янковая Г.П.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5396/03-12,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное учреждение Мурманское бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства "Мурманрыбвод" (далее - Мурманрыбвод) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Баренцевая лизинговая компания" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление промышленного рыбоводства без лицензии.
Решением от 22.08.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.03, Мурманрыбводу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Мурманрыбвода поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Апатитской государственной инспекцией рыбоохраны (далее - инспекция рыбоохраны) 03.06.03 установлено, что Общество занимается промышленным рыбоводством в части культивирования форели в водном объекте (в губе Молочная озера Имандра) без соответствующей лицензии. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.03 N 00006, который был направлен в Полярнозоринский районный суд для привлечения Общества к административной ответственности. Определением от 14.07.03 протокол и материалы дела были направлены по подведомственности в Арбитражный суд Мурманской области.
Поскольку заявление поступило в арбитражный суд 25.07.03, то к моменту его рассмотрения истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, а в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал Мурманрыбводу в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности.
Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) истечение сроков давности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Однако, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, арбитражный суд дал правовую оценку фактическим обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении от 03.06.03 (лист дела 4). Поэтому кассационная инстанция должна проверить соответствие этой оценки законодательству.
В протоколе об административном правонарушении от 03.06.03 зафиксировано, что Общество занимается промышленным рыбоводством в части культивирования форели в водном объекте без соответствующей лицензии. В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна, влечет административную ответственность.
В решении арбитражного суда содержится вывод об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом суд ссылается на пункт 1 Положения о лицензировании промышленного рыболовства и рыбоводства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.95 N 967, согласно которому на основании лицензии осуществляется промышленное рыболовство и рыбоводство, за исключением товарного рыборазведения. Однако судом не учтена статья 26 Федерального закона "О животном мире", в соответствии с которой содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания допускается по лицензиям специально уполномоченных органов. Поскольку правовая оценка обстоятельств, установленных органом контроля, дана арбитражным судом без учета приведенной нормы, вывод арбитражного суда следует признать недостаточно необоснованным.
Кассационная инстанция считает необоснованными и выводы апелляционной инстанции о содержании и квалификации допущенного Обществом правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении (лист дела 4) указано, что событие правонарушения заключается в культивировании форели без лицензии на промышленное рыбоводство. В пункте 7 протокола указано, что Обществом нарушены статья 13 Положения об охране рыбных запасов и ресурсов рыболовства в водоемах СССР и пункт 1 статьи 37 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды". Исходя из того, что перечисленными нормами устанавливаются требования в области охраны окружающей среды при строительстве и реконструкции зданий, сооружений и иных объектов, апелляционная инстанция посчитала, что у суда нет оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Кассационная инстанция считает такой вывод ошибочным, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, что неправильное указание в протоколе об административном правонарушении нормативно-правовых актов влечет отказ в привлечении к административной ответственности. Подобные недостатки протокола могут быть устранены в ходе рассмотрения административного дела, поскольку в решении по административному делу должны быть указаны как фактические обстоятельства, так и нарушенные привлекаемым к ответственности лицом нормы законодательства.
Кассационная инстанция отмечает, что в настоящем постановлении отсутствует вывод о том, нужна ли Обществу лицензия для культивирования форели, поскольку судом первой инстанции не исследованы все необходимые для такого вывода обстоятельства. В то же время дело не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки обстоятельств в контексте статьи 26 Федерального закона "О животном мире", поскольку это было бы направлено на продолжение административного производства, которое не может производиться в связи с истечением срока давности привлечения Общества к ответственности.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.03 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5396/03-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения Мурманское бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства "Мурманрыбвод" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
ХОХЛОВ Д.В.

Судебная практика (Северо-Запад) »