Постановление фас северо-западного округа от 26.12.2003 n а56-31498/01 суд обоснованно удовлетворил иск подрядчика о взыскании с квартирно-эксплуатационного отдела задолженности по договору о выполнении работ. довод кэо о том, что задолженность должна быть взыскана со строительного управления специального строительства минобороны рф, которое наделено статусом генерального подрядчика по всему комплексу работ, необоснован, поскольку спорный договор был заключен подрядчиком непосредственно с кэо.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2003 года Дело N
А56-31498/01
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Шпачевой Т.В., судей
Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии
от закрытого акционерного общества
"Фасадремстрой" Ивановой М.С. (доверенность
от 24.11.03), от государственного унитарного
предприятия "Северо-Западное строительное
управление специального строительства
Министерства обороны Российской Федерации"
Жердева О.В. (доверенность от 08.06.03), от 875 КЭО
ГлавКЭУ Министерства обороны Российской
Федерации Савина В.В. (доверенность от 03.07.03 N
77), рассмотрев 22.12.03 в открытом судебном
заседании кассационные жалобы закрытого
акционерного общества "Фасадремстрой" и 875
квартирно-эксплуатационного отдела
Главного квартирно-эксплуатационного
управления Министерства обороны
Российской Федерации на решение от 18.06.03
(судья Трегубова А.И.) и постановление
апелляционной инстанции от 13.10.03 (судьи
Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Хайруллина
Х.Х.) Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по делу N А56-31498/01,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое
акционерное общество "Фасадремстрой" (далее
- ЗАО "Фасадремстрой") обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к
федеральному государственному унитарному
предприятию "Северо-Западное строительное
управление специального строительства
Министерства обороны Российской Федерации"
(далее - Предприятие) о взыскании 793700 руб.
задолженности за выполненные работы по
государственному контракту от 30.10.2000 N 23 и
169069 руб. процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 26.12.2000 по
29.10.01. До рассмотрения дела истец уточнил
период взыскания процентов, установив его с
05.11.01 по 09.06.03.
Определением от 05.12.01 к
участию в деле в качестве второго ответчика
суд привлек 875 квартирно-эксплуатационный
отдел Главного
квартирно-эксплуатационного управления
Министерства обороны Российской Федерации
(далее - 875 КЭО).
Решением от 18.06.03 исковые
требования в части взыскания основного
долга удовлетворены за счет 875 КЭО. Проценты
на основании статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации снижены до 100 руб., в
остальной части иска и в иске к Предприятию
отказано.
Постановлением апелляционной
инстанции от 13.10.03 решение суда изменено в
части суммы долга, поскольку суд допустил
арифметическую ошибку, и взыскано 793658 руб. В
остальной части решение оставлено без
изменения.
В кассационной жалобе 875 КЭО
проект отменить решение и постановление
суда и дело направить на новое рассмотрение
в суд первой инстанции, ссылаясь на
нарушение судом норм материального права.
Ответчик указывает на следующее: в
материалах дела отсутствует контракт (или
его копия), на основании которого заявлены
требования; в соответствии с пунктом 1
статьи 746 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязанность по оплате работ
могла возникнуть при условии их приемки не
у него, а у Предприятия; судом нарушены
требования части 2 пункта 3 статьи 706
Кодекса.
ЗАО "Фасадремстрой" в
кассационной жалобе обжалует решение суда
первой инстанции в части взыскания с него в
пользу Предприятия расходов по оплате
услуг адвоката в размере 10000 руб.
В
судебном заседании представитель 875 КЭО
поддержал доводы, изложенные в его
кассационной жалобе, к которым
присоединился и представитель Предприятия.
Представитель ЗАО "Фасадремстрой" просил в
удовлетворении жалобы отказать и
удовлетворить его требования в части
отмены решения суда о взыскании судебных
расходов. По мнению представителя истца,
отсутствие договора, который был передан
ответчику для сверки и не возвращен, не
может являться основанием к отмене
судебных актов, поскольку заключение
договора и его условия подтверждены иными
имеющимися в материалах дела письменными
доказательствами.
Законность
обжалуемых судебных актов проверена в
кассационном порядке.
ЗАО
"Фасадремстрой" предъявило исковые
требования о взыскании с ответчиков
стоимости выполненных подрядных работ. В
процессе рассмотрения дела судом
установлено, что работы выполнены и приняты
заказчиком - 875 КЭО, о чем подписаны
соответствующие акты.
Оценив
представленные доказательства в
соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации и дав им надлежащую правовую
оценку, арбитражный суд пришел к
правильному выводу о том, что работы
выполнялись на основании договора,
заключенного между ЗАО "Фасадремстрой" и 875
КЭО, и поэтому в силу статьи 746 Гражданского
кодекса Российской Федерации должны быть
оплачены.
Доводы кассационной жалобы о
том, что ответственным за оплату
выполненных работ может являться лишь
Предприятие как генеральный подрядчик,
равно как и утверждение о нарушении судом
требований части 2 пункта 3 статьи 706
Гражданского кодекса Российской Федерации,
несостоятельны. Наличие у Предприятия
статуса генерального подрядчика по
заключенному с 875 КЭО договору не лишает 875
КЭО права заключать договоры на выполнение
отдельных работ с другими подрядчиками
(пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
При таком
положении основания для отмены обжалуемых
судебных актов по кассационной жалобе 875
КЭО отсутствуют. Не усматривает
кассационная инстанция оснований и для
удовлетворения жалобы ЗАО "Фасадремстрой".
Решение суда в части взыскания расходов на
оплату услуг представителя соответствует
требованиям статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Учитывая изложенное и
руководствуясь статьями 286, 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.06.03 и
постановление апелляционной инстанции от
13.10.03 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по делу N А56-31498/01 оставить без изменений, а
кассационные жалобы 875 КЭО ГлавКЭУ
Министерства Обороны Российской Федерации
и закрытого акционерного общества
"Фасадремстрой" - без
удовлетворения.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.
