Постановление фас северо-западного округа от 26.12.2003 n а56-21933/03 поскольку деятельность ово по охране собственности не является самостоятельной, не направлена на систематическое извлечение прибыли, а содержание ово за счет средств, поступающих на договорной основе, является формой финансирования государственного органа, применяемой наряду с бюджетным финансированием иных подразделений милиции, суд сделал правильный вывод о том, что ово не является плательщиком налога на пользователей автодорог.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2003 года Дело N А56-21933/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области Газеевой Н.В. (доверенность от 09.10.2000 N 11-06/17166), от отдела (межрайонный) вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Тихвинского района Ленинградской области Озерной Т.А. (доверенность от 11.08.03), рассмотрев 26.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.03 по делу N А56-21933/03 (судья Жбанов В.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Отдел (межрайонный) вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Тихвинского района Ленинградской области (далее - ОВО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 30.06.03 N 03-05-9019 в части привлечения ОВО к налоговой ответственности за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог и сбора за уборку территорий.
Решением суда от 15.08.03 заявление ОВО удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного ОВО требования. По мнению подателя жалобы, ОВО осуществляет предпринимательскую деятельность и не является бюджетным учреждением, в связи с чем обязан уплачивать налог на пользователей автодорог и сбор за уборку территорий.
В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а представитель ОВО возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОВО законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2000 по 31.12.02. В ходе проверки выявлены факты неуплаты ОВО 358234 руб. налога на пользователей автодорог и 205883 руб. сбора за уборку территорий за проверяемый период.
Решением налоговой инспекции от 30.06.03 N 03-05-9019 ОВО привлечен к налоговой ответственности на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 71647 руб. штрафа за неуплату налога на пользователей автодорог и в виде 41177 руб. штрафа за неуплату сбора за уборку территорий.
По итогам проверки налоговая инспекция выставила ОВО требование от 30.06.03 N 03-05-9019, в котором предложила налогоплательщику в срок до 10.07.03 уплатить 473229 руб. недоимки и пеней по налогу на пользователей автодорог и 257958 руб. - по сбору за уборку территорий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" плательщиками налога на пользователей автомобильных дорог являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность.
Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как указано в статье 9 Закона Российской Федерации "О милиции" (далее - Закон о милиции), подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности.
Анализ правовых норм, содержащихся в Законе о милиции, Положении о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 12.02.93 N 209 (далее - Положение о милиции общественной безопасности), Положении о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589 (далее - Положение о вневедомственной охране), позволяет сделать вывод о том, что осуществляемая на договорной основе деятельность ОВО по охране собственности не является предпринимательской.
Охрана всех форм собственности входит в перечень задач милиции и является обязанностью подразделений вневедомственной охраны (статьи 2, 9 Закона о милиции, пункты 2, 3 Положения о вневедомственной охране).
В соответствии со статьей 35 Закона о милиции, пунктом 8 Положения о милиции общественной безопасности, пунктами 1, 10 Положения о вневедомственной охране подразделения вневедомственной охраны финансируются за счет средств, поступающих на основе договоров.
Указанные средства используются для улучшения материально-технического обеспечения подразделений вневедомственной охраны, направляются на оплату труда и социальное обеспечение сотрудников, финансирование социальных программ, в централизованный фонд вневедомственной охраны (статья 35 Закона о милиции, пункт 11 Положения о вневедомственной охране).
Принимая во внимание приведенные нормативные положения, кассационная инстанция считает, что деятельность ОВО по охране собственности не является самостоятельной и не направлена на систематическое извлечение прибыли. Содержание ОВО за счет средств, поступающих на договорной основе, является формой финансирования и материально-технического обеспечения государственного органа, применяемой наряду с бюджетным финансированием иных подразделений милиции.
При таких обстоятельствах ОВО не является плательщиком налога на пользователей автодорог, в связи с чем решение суда в этой части является законным.
Согласно пункту "х" статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" сбор за уборку территорий населенных пунктов относится к местным налогам.
Указанный сбор взимался в спорном периоде на территории Тихвинского района Ленинградской области на основании Положения о сборе за уборку территорий населенных пунктов, утвержденного решением Тихвинского районного Совета депутатов от 13.12.2000 N 671 (далее - Положение о сборе за уборку территорий).
В соответствии с пунктом 8 Положения о сборе за уборку территорий от уплаты сбора освобождаются бюджетные организации независимо от вида осуществляемой ими деятельности.
В силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации организации, наделенные государственным или муниципальным имуществом на праве оперативного управления, не имеющие статуса казенного предприятия, признаются бюджетными учреждениями.
Из приведенных нормативных положений следует, что ОВО, являясь бюджетным учреждением, освобожден от уплаты сбора за уборку территорий населенных пунктов.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.03 по делу N А56-21933/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ВЕТОШКИНА О.В.

Судебная практика (Северо-Запад) »