Постановление фас северо-западного округа от 19.12.2003 n а56-13331/03 суд правомерно признал недействительным решение имнс об отказе в возмещении ндс налогоплательщику, осуществлявшему реализацию топлива для бункеровки судов, находящихся в российских портах, их акваториях и прилегающих рейдах, указав, что довод имнс об отсутствии в представленных налогоплательщиком поручениях на отгрузку судовых припасов сведений о порте и стране назначения морского судна не основан на законе.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2003 года Дело N
А56-13331/03
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Троицкой Н.В., судей
Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А., при участии
от общества с ограниченной
ответственностью "Кокет Марин Ойл Лимитед"
Исхакова М.Ю. (доверенность от 18.06.03), от
Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 4
по Санкт-Петербургу Поляковой С.А.
(доверенность от 05.05.03 N 03-09/3389), рассмотрев
15.12.03 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу на
решение от 16.06.03 (судья Никитушева М.Г.) и
постановление апелляционной инстанции от
25.09.03 (судьи Дроздов А.Г., Градусов А.Е.,
Цурбина С.И.) Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по делу N А56-13331/03,
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью "Кокет Марин
Ойл Лимитед" (далее - Общество) обратилось в
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о
признании недействительным решения
Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 4
по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от
20.02.03 N 07-50/04 и незаконными действия
налогового органа, выразившиеся в отказе
возместить налогоплательщику 4091527 рублей
налога на добавленную стоимость (далее -
НДС) по экспорту за октябрь 2002 года.
Решением от 16.06.03 суд удовлетворил
заявленные требования, указав на то, что
отказ Инспекции в возмещении оспариваемой
суммы НДС не соответствует статьям 165 и 176
Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - НК РФ).
Постановлением от 25.09.03
апелляционная инстанция, изменив решение
суда в резолютивной части, дополнительно
обязала Инспекцию возместить Обществу
оспариваемую сумму налога в порядке,
предусмотренном статьей 176 НК РФ, дополнив
резолютивную часть решения суда, и
отклонила доводы жалобы налогового
органа.
В кассационной жалобе Инспекция
просит отменить принятые по делу судебные
акты и отказать Обществу в удовлетворении
его требований. По мнению налогового
органа, заявитель не подтвердил свое право
на применение ставки 0%, предусмотренной
подпунктом 8 пункта статьи 164 НК РФ,
поскольку не выполнил требования подпункта
3 пункта 1 статьи 165 названного Кодекса. В
связи с этим Инспекция указывает на то, что
вместо таможенной декларации на припасы с
предусмотренными этой нормой отметками
таможенных органов о вывозе припасов с
таможенной территории Российской
Федерации Общество представило поручения
на отгрузку топлива, которые оформлены с
нарушением приказа Государственного
таможенного комитета Российской Федерации
от 19.10.01 N 1000 "О таможенном режиме
перемещения припасов" (далее - Приказ ГТК N
1000), так как в них "не указаны порт и страна
назначения морского судна" и "нет
стандартных документов перевозчика,
предусмотренных международными
соглашениями в области транспорта" -
декларации о судовых припасах.
В
судебном заседании представитель
Инспекции поддержал доводы жалобы, а
представитель Общества просил оставить ее
без удовлетворения.
Кассационная
инстанция, изучив материалы дела и доводы
жалобы Инспекции, проверив правильность
применения судами первой и апелляционной
инстанций норм материального и
процессуального права, установила
следующее.
Согласно материалам дела
Общество на основании контракта от 10.05.01,
заключенного с компанией "Associated Marin Ltd."
(Кипр), осуществляло реализацию топлива для
бункеровки судов, находящихся в российских
портах, а также на их акваториях и
прилегающих рейдах. В связи с этим 20.11.02
заявитель представил в Инспекцию
декларацию по ставке 0% за октябрь 2002 года и
предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ
документы для подтверждения его права на
возмещение 4091527 рублей НДС, уплаченных
российским поставщикам товаров (работ,
услуг).
Проверив представленные
документы в камеральном порядке, Инспекция
установила несоответствие их требованиям
пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку поручения
на отгрузку оформлены с нарушением пункта 10
Приказа ГТК N 1000: "не указаны порт и страна
назначения морского судна при отправлении
с таможенной территории Российской
Федерации" и "нет стандартных документов
перевозчика, предусмотренных
международными соглашениями в области
транспорта, которые являются неотъемлемой
частью таможенной декларации".
Принятым
по результатам проверки решением от 20.02.03 N
07-50/4 Инспекция отказала Обществу в
возмещении 4091527 рублей НДС, признав
неправомерным применение им ставки 0% за
октябрь 2002 года.
Кассационная инстанция
считает, что суд правомерно признал
указанное решение налогового органа
недействительным как не соответствующее
требованиям статей 165 и 176 НК РФ.
Право
налогоплательщика на возмещение НДС из
бюджета и порядок реализации этого права
при осуществлении экспортных операций
установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ.
Согласно названной норме для подтверждения
права на возмещение сумм НДС, уплаченных
при реализации товаров (работ, услуг),
предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1
статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан
представить в налоговый орган отдельную
декларацию по ставке 0% и предусмотренные
статьей 165 названного Кодекса документы, на
основании которых налоговый орган должен
не позднее трех месяцев принять решение о
возмещении налога либо об отказе в его
возмещении.
Пункт 1 статьи 165 НК РФ
содержит перечень документов,
подтверждающих обоснованность применения
налогоплательщиком ставки 0% и налоговых
вычетов при реализации товаров, вывезенных
в таможенном режиме экспорта, и припасов,
вывезенных с таможенной территории
Российской Федерации в таможенном режиме
перемещения припасов (подпункт 8 пункта 1
статьи 164 НК РФ). В этот перечень согласно
подпункту 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ включена
грузовая таможенная декларация (ее копия) с
отметками российского таможенного органа,
осуществившего выпуск товаров в режиме
экспорта, и пограничного таможенного
органа. Однако при вывозе с территории
Российской Федерации припасов в
соответствии с таможенным режимом
перемещения припасов в силу названной
нормы представляется таможенная
декларация на припасы (ее копия) с отметками
таможенного органа, в регионе деятельности
которого расположен порт (аэропорт),
открытый для международного сообщения, о
вывозе припасов с таможенной территории
Российской Федерации, а согласно подпункту
4 пункта 1 статьи 165 НК РФ - копии
транспортных, товаросопроводительных или
иных документов, подтверждающих вывоз
припасов с таможенной территории
Российской Федерации воздушными и морскими
судами, судами смешанного (река - море)
плавания.
В данном случае Общество
согласно решению Инспекции от 20.02.03 N 07-50/4
вместе с декларацией по ставке 0% за октябрь
2002 года представило в налоговый орган
контракт от 10.05.01, заключенный с компанией
"Associated Marin Ltd." (Кипр); выписки банка,
подтверждающие фактическое поступление
выручки от иностранного лица; поручения на
отгрузку судовых припасов с отметками
таможенного органа и доставочные расписки
(товаросопроводительные документы,
подтверждающие вывоз припасов с территории
Российской Федерации), что и соответствует
требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ, а также
пункта 2 приложения к Приказу ГТК N 1000.
Вместе с тем не основаны на положениях
статьи 165 НК РФ доводы Инспекции об
отсутствии в представленных поручениях на
отгрузку судовых припасов сведений "о порте
и стране назначения морского судна", а также
"стандартных документов перевозчика,
предусмотренных международными
соглашениями в области транспорта, -
декларации о судовых припасах".
Несостоятельна в этом случае и ссылка
налогового органа на Приказ ГТК N 1000. В
соответствии с пунктом 2 приложения к
данному Приказу декларирование припасов
производится путем представления
таможенной декларации на припасы (далее -
таможенная декларация), в качестве которой
при перемещении (загрузке) припасов на
морские, воздушные суда и в поезда (далее -
транспортные средства) во время их
нахождения на таможенной территории
Российской Федерации таможенным органом
принимается неполная таможенная
декларация в виде письменной заявки
(заявок) на погрузку припасов (далее -
заявка), составленной в произвольной форме,
с последующим представлением до убытия
транспортного средства с таможенной
территории Российской Федерации
стандартных документов перевозчика,
предусмотренных международными
соглашениями в области транспорта,
транспортными уставами, кодексами, иными
законами и издаваемыми в соответствии с
ними нормативными правовыми актами, в
которые внесены сведения о перемещенных
(загруженных) припасах.
Таким образом, в
силу Приказа ГТК N 1000 таможенная декларация
на припасы может быть оформлена в виде
письменной заявки на погрузку припасов,
составленной в произвольной форме, а
следовательно, Общество правомерно
представило поручения на отгрузку припасов
с надлежащими отметками таможенного
органа. Вместе с тем указанные в Приказе ГТК
"стандартные документы перевозчика,
предусмотренные международными
соглашениями в области транспорта"
представляются не налоговым, а таможенным
органам, производившим декларирование
припасов, и до убытия транспортного
средства с таможенной территории
Российской Федерации.
Поскольку доводы
Инспекции об обязанности
налогоплательщика представить в налоговый
орган вместе с декларацией по ставке 0%
поручения на отгрузку припасов с указанием
предусмотренных Приказом ГТК N 1000 сведений
не основаны на нормах главы 21 Налогового
кодекса, в том числе и подпунктов 3 - 4 пункта
1 статьи 165 названного Кодекса, суд
правомерно признал отказ Инспекции в
возмещении Обществу оспариваемой суммы НДС
за октябрь 2002 года незаконным, а ее решение
от 20.02.03 N 07-50/4 - недействительным. Также
правомерно суд апелляционной инстанции
дополнил резолютивную часть решения суда
от 16.06.03, обязав Инспекцию возместить
Обществу оспариваемую сумму налога в
порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ,
что соответствует требованиям частей 4 и 5
статьи 201 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Учитывая
изложенное, кассационная инстанция не
находит оснований для удовлетворения
жалобы Инспекции, а принятые по делу
судебные акты считает законными и
обоснованными.
Руководствуясь статьей
286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.06.03 и
постановление апелляционной инстанции от
25.09.03 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по делу N А56-13331/03
оставить без изменения, а кассационную
жалобу Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 4
по Санкт-Петербургу - без
удовлетворения.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
ЛОМАКИН С.А.
