Постановление фас северо-западного округа от 02.12.2003 n а66-5673-03 вывод суда о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, в связи с тем, что данное правонарушение не содержит угроз для личности и государства, ошибочен. указанное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2003 года Дело N
А66-5673-03
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Казанцевой Р.В.,
судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Министерства по налогам и сборам России N 6
по Тверской области на решение
Арбитражного суда Тверской области от
28.08.2003 по делу N А66-5673-03 (судья Бажан
О.М.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель
Андреянова Наталья Николаевна (далее -
предприниматель Андреянова Н.Н.) обратилась
в арбитражный суд с заявлением к
Межрайонной инспекции Министерства по
налогам и сборам России N 6 по Тверской
области (далее - инспекция) о признании
незаконным и отмене постановлений
инспекции от 28.07.2003 N 302.
Решением от
28.08.2003 постановление инспекции отменено,
производство по делу прекращено.
Предприниматель Андреянова Н.Н.
освобождена от административной
ответственности, ей объявлено устное
замечание. В апелляционной инстанции дело
не рассматривалось.
В кассационной
жалобе ее податель просит отменить решение
и отказать в удовлетворении заявления.
Доводы жалобы сводятся к тому, что решение
вынесено с нарушением норм материального
права, поскольку не применен закон,
подлежащий применению. Кроме того, по
мнению инспекции, выданный при оказании
услуг счет не является бланком строгой
отчетности.
Отзыв на кассационную
жалобу не представлен.
Участвующие в
деле лица о времени и месте слушания дела
извещены надлежащим образом, однако
представители в судебное заседание не
явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в
их отсутствие.
Законность обжалуемого
судебного акта проверена в кассационном
порядке.
Как следует из материалов дела,
в результате проверки выполнения
требований Федерального закона "О
применении контрольно-кассовой техники при
осуществлении наличных денежных расчетов и
(или) расчетов с использованием платежных
карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее - Закон),
проведенной в салоне "Студия красоты Н",
расположенном по адресу: г. Осташков,
микрорайон, дом 5, принадлежащем
предпринимателю, инспекцией составлен акт
от 22.07.2003 б/н, акт от 22.07.2003 N 121, а также
протокол об административном
правонарушении от 22.07.2003 N 3025 (л.д. 6 - 7, 8, 11 -
14).
На основании данного протокола и
материалов проверки инспекцией принято
постановление от 28.07.2003 N 302 о привлечении
предпринимателя к административной
ответственности по статье 14.5 Кодекса
Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ) и
взыскании штрафа в размере 3500 руб. за
оказание маникюрных услуг без применения
контрольно-кассовой техники (бланков
строгой отчетности по форме БО-11).
Считая незаконным привлечение к
административной ответственности,
предприниматель Андреянова Н.Н. обратилась
в арбитражный суд с заявлением о признании
незаконным и отмене постановления
инспекции.
Отменяя постановление
инспекции, прекращая производство по делу
об административном правонарушении и
освобождая предпринимателя от
административной ответственности по
статье 14.5 КоАП РФ, суд первой инстанции
пришел к выводу, что данное правонарушение
является малозначительным. Такое решение
мотивировано тем, что в действиях
предпринимателя отсутствовал умысел на
сокрытие дохода, клиентам выдан на руки
документ (счет-фактура), правонарушение не
содержит угроз для личности и государства,
предприниматель Андреянова Н.Н. впервые
привлечена к административной
ответственности.
Кассационная
инстанция, проверив материалы дела, не
может согласиться с выводом суда о том, что
такое правонарушение, как неприменение
контрольно-кассовой машины, за совершение
которого предусмотрена административная
ответственность, является
малозначительным.
Указанное
правонарушение посягает на установленный
нормативными правовыми актами порядок
общественных отношений в сфере торговли и
финансов, правила государственной
разрешительной системы (системы допуска
хозяйствующих субъектов в сферу торговли и
финансов). В целях соблюдения этого порядка
на организации и индивидуальных
предпринимателей возложена обязанность
применения контрольно-кассовой машины при
осуществлении наличных денежных
расчетов.
В соответствии с частью 2
статьи 2 Закона, организации и
индивидуальные предприниматели в
соответствии с порядком, определяемым
Правительством Российской Федерации, могут
осуществлять наличные денежные расчеты и
(или) расчеты с использованием платежных
карт без применения контрольно-кассовой
техники в случае оказания услуг населению
при условии выдачи ими соответствующих
бланков строгой отчетности. Порядок
утверждения формы бланков строгой
отчетности, приравненных к кассовым чекам,
а также порядок их учета, хранения и
уничтожения устанавливается
Правительством Российской Федерации.
Министерством финансов Российской
Федерации утверждена форма бланков в
качестве документов строгой отчетности,
которые могут использоваться при расчетах
с населением для учета наличных денежных
средств без применения контрольно-кассовых
машин при выполнении бытовых услуг
предприятиями всех форм собственности, а
также при индивидуальной трудовой
деятельности.
Письмом Государственной
налоговой службы Российской Федерации от
22.06.1995 N ЮУ-4-14/29н "О формах документов строгой
отчетности для учета наличных денежных
средств без применения контрольно-кассовых
машин" предписано для учета наличных
денежных средств при оказании
парикмахерских, косметических, маникюрных
и педикюрных услуг без применения
контрольно-кассовых машин использовать
бланки строгой отчетности по форме БО-11.
Как усматривается из материалов дела, и эти
обстоятельства фактически не оспариваются
предпринимателем Андреяновой Н.Н.,
контрольно-кассовая техника не
применялась, а в качестве бланка строгой
отчетности была выдана счет-фактура от
22.07.2003 N 3, который не является документом
строгой отчетности.
Поскольку факт
неприменения контрольно-кассовой машины
установлен, процедура привлечения к
административной ответственности
инспекцией не нарушена, следует признать,
что предприниматель Андреянова Н.Н.
правомерно привлечена к административной
ответственности.
Законодателем
предусмотрены различные меры
административной ответственности в
зависимости от обстоятельств, смягчающих
или отягчающих ее. В данном случае на
предпринимателя инспекцией наложен штраф
не в максимальном размере. Изложенное
свидетельствуют о том, что фактически
учтены обстоятельства, смягчающие
ответственность.
При таком положении
решение суда нельзя признать законным, оно
подлежит отмене, а в удовлетворении
заявления предпринимателя Андреяновой Н.Н.
о признании постановления N 302 от 28.07.2003
следует отказать.
Учитывая изложенное и
руководствуясь статьями 286, 288, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Тверской области от
28.08.2003 по делу N А66-5673-03 отменить, в
удовлетворении заявления предпринимателя
Андреяновой Натальи Николаевны о признании
постановления N 302 от 28.07.2003, принятого
Межрайонной инспекцией Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 5
по Тверской области, -
отказать.
Председательствующий
КАЗАНЦЕВА Р.В.
Судьи
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
МАТЛИНА Е.О.
