Постановление фас северо-западного округа от 02.12.2003 n а56-8242/03 поскольку материалами дела подтверждается, что истец выполнил для ответчика работы по сносу жилого дома, а ответчик высказывал намерение воспользоваться результатами указанных работ для дальнейшего строительства на месте снесенного дома другого объекта недвижимости, в действиях ответчика наличествуют признаки неосновательного обогащения, а следовательно, суд правомерно взыскал с него стоимость работ и причиненные истцу убытки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2003 года Дело N А56-8242/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Лавриненко Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от ЗАО "СМУ-2" Смирнова В.В. (доверенность от 03.03.2003), рассмотрев 02.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление-2" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2003 по делу N А56-8242/03 (судьи Тарасюк И.М., Алексеев С.Н., Сергиенко А.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление-2" (далее - ЗАО "СМУ-2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пансионат "Сестрорецк" (далее - ЗАО "Пансионат "Сестрорецк") о взыскании на основании статей 309, 310, 314, 434, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 101978 руб., составляющих стоимость работ по сносу жилого дома-особняка по адресу: город Сестрорецк, улица Садовая, дом 6А, а также 12312 руб. убытков, связанных с оплатой сторонней организации ее услуг по составлению локальной сметы на снос вышеуказанного дома. Общая цена иска - 114290 руб.
До принятия судом решения по делу истец изменил основания иска и просил взыскать 114290 руб. как неосновательное обогащение.
Решением от 27.06.2003 исковые требования ЗАО "СМУ-2" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2003 решение суда отменено и принято новое решение об отказе ЗАО "СМУ-2" в иске со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.
В кассационной жалобе ее податель просит постановление апелляционной инстанции от 03.09.2003 отменить и оставить в силе решение суда от 27.06.2003.
ЗАО "СМУ-2" ссылается на следующее: работы по сносу жилого дома-особняка выполнены, ЗАО "Пансионат "Сестрорецк" воспользовалось результатом работы истца и приступило к устройству фундамента будущего дома.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ЗАО "СМУ-2" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ЗАО "Пансионат "Сестрорецк" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Основанием для обращения ЗАО "СМУ-2" в арбитражный суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что истец выполнил для ответчика работы по сносу жилого дома - особняка в городе Сестрорецке по улице Садовой, дом 6А, а ЗАО "Пансионат "Сестрорецк" отказалось от оплаты выполненных ЗАО "СМУ-2" работ, не подписав соответствующий акт их приемки.
Договор подряда на выполнение работ по сносу дома между сторонами спора заключен не был. Именно на это обстоятельство ссылается ЗАО "Пансионат "Сестрорецк" как на обоснование своих возражений по иску.
Между тем в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Материалами дела подтверждается тот факт, что истец выполнил для ответчика работы по сносу дома. В свою очередь ЗАО "Пансионат "Сестрорецк" в письмах от 24.09.2002 и от 14.10.2002 высказало намерение воспользоваться результатом работ по сносу имущества для дальнейшего строительства на месте снесенного дома другого объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ответчика наличествуют признаки неосновательного обогащения, поскольку ЗАО "Пансионат "Сестрорецк" за счет истца без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло за счет ЗАО "СМУ-2" услуги, оказанные им по сносу дома.
Так как возврат выполненных работ невозможен, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ЗАО "Пансионат "Сестрорецк" в пользу ЗАО "СМУ-2" стоимость этих работ и расходы истца по оплате сторонней организации составления локальной сметы на снос дома.
Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ ошибочна, поскольку в данном случае из материалов дела не усматривается обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает применение этой нормы кодекса.
В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2003 по делу N А56-8242/03 отменить.
Решение того же суда от 27.06.2003 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Пансионат "Сестрорецк" в пользу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление-2" 1943 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.

Судебная практика (Северо-Запад) »