Постановление фас северо-западного округа от 02.12.2003 n а56-40840/02 поскольку материалами дела подтверждается, что заказчик признал необходимость проведения подрядчиком дополнительных работ и принял их без претензий по качеству, суд правомерно взыскал с него стоимость работ, не приняв во внимание, что заказчик не согласился с представленными ему подрядчиком сметами для проведения указанных работ, а предложил подрядчику произвести работы за счет экономии, полученной, по его мнению, в ходе проведения основных работ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2003 года Дело N
А56-40840/02
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Коробова К.Ю., судей
Лавриненко Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии
от ОАО "Мурманское морское пароходство"
Щекотова Д.В. (доверенность от 04.01.2003 N 70р-7/10),
от ООО "Мастер Инжиниринг" Лариной Г.Н.
(доверенность от 04.02.2003), рассмотрев 02.12.2003 в
открытом судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества
"Мурманское морское пароходство" на решение
от 17.06.2003 (судья Трегубова А.И.) и
постановление апелляционной инстанции от
26.09.2003 (судьи Копылова Л.С., Мельникова Н.А.,
Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по делу N А56-40840/02,
УСТАНОВИЛ:
Открытое
акционерное общество "Мурманское морское
пароходство" (далее - ОАО "Мурманское
морское пароходство") обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью "Мастер
Инжиниринг" (далее - ООО "Мастер Инжиниринг")
о расторжении договора подряда от 01.03.2002 N 630,
взыскании 255002 руб., составляющих сумму
невозвращенного аванса по названному
договору, и 79688 руб. 25 коп. неустойки.
Определением суда от 17.02.2003 принято
встречное исковое заявление ООО "Мастер
Инжиниринг" о взыскании с ОАО "Мурманское
морское пароходство" 1101400 руб. за
выполненные по договору работы.
Решением от 17.06.2003 по первоначальному иску с
ООО "Мастер Инжиниринг" в пользу ОАО
"Мурманское морское пароходство" взыскано
30000 руб. неустойки и 3974 руб. 77 коп. расходов
по государственной пошлине. Размер
неустойки уменьшен на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ). Договор от 01.03.2002 N 630
расторгнут. В остальной части иска
отказано. По встречному иску с ОАО
"Мурманское морское пароходство" в пользу
ООО "Мастер Инжиниринг" взыскано 1101400 руб.
долга. Судом произведен зачет требований, в
результате чего с ОАО "Мурманское морское
пароходство" в пользу ООО "Мастер
Инжиниринг" подлежит взысканию долг в сумме
1071400 руб.
Постановлением апелляционной
инстанции от 26.09.2003 решение оставлено без
изменения.
В кассационной жалобе ОАО
"Мурманское морское пароходство" просит
решение и постановление апелляционной
инстанции отменить как принятые с
нарушением норм материального и
процессуального права.
Податель жалобы
ссылается на следующее: судом применены не
подлежащие применению статьи 717, 1102, 1105 ГК
РФ; подрядчиком нарушен порядок выполнения
дополнительных работ, предусмотренный
договором, поэтому в данном случае
подлежала применению статья 401 ГК РФ; судом
дана неправильная оценка письму ОАО
"Мурманское морское пароходство" от 20.08.2002,
которое не может быть расценено как
согласие на проведение подрядчиком
дополнительных работ; судом неправильно
истолкована статья 743 ГК РФ; акт экспертизы
от 16.01.2003 и пояснения эксперта, положенные в
основу судебного акта, не соответствуют
нормам действующего законодательства и
правилам, применяемым при проектировании и
строительстве.
В отзыве на кассационную
жалобу ООО "Мастер Инжиниринг" указывает на
законность обжалуемых судебных актов и
просит оставить их без изменения.
В
судебном заседании представитель ОАО
"Мурманское морское пароходство"
подтвердил доводы, изложенные в
кассационной жалобе. Представитель ООО
"Мастер Инжиниринг" обратился с просьбой
отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов
проверена в кассационном порядке.
Как
следует из материалов дела, 01.03.2002 между ОАО
"Мурманское морское пароходство" (заказчик)
и ООО "Мастер Инжиниринг" (подрядчик)
заключен договор подряда N 630, по условиям
которого подрядчик обязался осуществлять
работы в соответствии с локальными сметами
N 1, 2, 3, 4, согласованными сторонами
(приложения N 1, 2, 3, 4), по ремонту здания,
расположенного по адресу: Санкт-Петербург,
Санкт-Петербургское шоссе, д. 47, лит. А.
Заказчик обязался принять и оплатить
выполненные подрядчиком работы.
Согласно пункту 3.1 договора N 630 стоимость
работ составляет 3175000 руб., в том числе НДС -
211667 руб.
Договором предусмотрено, что
заказчик перечисляет подрядчику аванс в
размере 127000 руб. По истечении первого, а
затем второго месяца с начала работ
заказчик производит оплату выполненных
подрядчиком объемов работ в пределах общей
суммы договора по факту их выполнения в
отчетном периоде и на основании
соответствующих актов, справок
установленной формы и счета подрядчика.
Окончательный расчет производится после
подписания сторонами актов сдачи-приемки
выполненных работ и оформления справки об
их стоимости в течение пяти банковских дней
с даты получения счета-фактуры.
В
соответствии с пунктом 4.1 договора начало
работ предусматривается через пять дней
после подписания договора и получения
аванса, окончание работ - через 100
календарных дней после их начала.
Во
исполнение договора N 630 заказчик
перечислил на расчетный счет подрядчика
2792496 руб.
Указывая, что подрядчик
выполнил работы только на сумму 2537494 руб. и
при этом нарушил условия договора о сроке
их выполнения, ОАО "Мурманское морское
пароходство" обратилось в арбитражный суд с
требованиями о расторжении договора N 630, о
взыскании 255002 руб. переплаты по договору и
79688 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков
выполнения работ.
ООО "Мастер
Инжиниринг", возражая против заявленных
истцом требований, сослалось на то, что в
процессе выполнения работ, предусмотренных
договором, возникла необходимость
проведения дополнительных работ, не
предусмотренных согласованной с
заказчиком сметой, без которых было бы
невозможно качественное выполнение работ.
Согласно представленным ООО "Мастер
Инжиниринг" документам стоимость
дополнительных работ составила 1356402 руб.
Отказ заказчика подписать акты и справку,
подтверждающие выполнение подрядчиком
работ с 26.09.2002 по 31.10.2002 на сумму 1356402 руб.,
послужил основанием для предъявления ООО
"Мастер Инжиниринг" встречного иска.
Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик,
обнаруживший в ходе строительства не
учтенные в технической документации работы
и в связи с этим необходимость проведения
дополнительных работ и увеличения сметной
стоимости строительства, обязан сообщить
об этом заказчику.
При неполучении от
заказчика ответа на свое сообщение в
установленный срок подрядчик обязан
приостановить дополнительные работы. При
невыполнении этой обязанности подрядчик
лишается права требовать от заказчика
оплаты выполненных им дополнительных работ
и возмещения вызванных этим убытков.
Как усматривается из материалов дела, ООО
"Мастер Инжиниринг" направило в адрес ОАО
"Мурманское морское пароходство" письмо от
09.08.2002 N 21, в котором в соответствии с пунктом
2.2.2 договора N 630 сообщило о необходимости
проведения дополнительных работ,
представив на рассмотрение заказчика
соответствующие сметы.
В ответ на
указанное письмо ОАО "Мурманское морское
пароходство" сообщило подрядчику, что не
принимает сметы на дополнительные работы
по замене окон и дверей на боковых фасадах,
но вместе с тем признает необходимость
выполнения дополнительных работ и
предлагает произвести их за счет экономии,
полученной, по мнению заказчика, в ходе
проведения подрядчиком основных работ.
Данные обстоятельства позволили суду
первой и апелляционной инстанций прийти к
правомерному выводу о соблюдении
подрядчиком требований, установленных
статьей 743 ГК РФ, и на законных основаниях
удовлетворить требования подрядчика о
взыскании с заказчика стоимости
выполненных дополнительных работ.
Разрешая спор, суд принял во внимание тот
факт, что результаты работ, выполненных
подрядчиком в рамках договора N 630,
используются заказчиком, претензии по
качеству работ отсутствуют. Обоснованность
размера заявленной ко взысканию стоимости
дополнительных работ подтверждена
материалами дела (сметы, справка о
стоимости работ, акт экспертизы).
На
основании изложенного, руководствуясь
статьями 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.06.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
26.09.2003 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по делу N А56-40840/02 оставить без изменения, а
кассационную жалобу открытого
акционерного общества "Мурманское морское
пароходство" - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению
исполнения решения суда от
17.06.2003.
Председательствующий
КОРОБОВ
К.Ю.
Судьи
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
НЕФЕДОВА
О.Ю.
