Постановление фас северо-западного округа от 02.12.2003 n а56-23666/03 решение суда о ликвидации общества в связи с грубыми нарушениями законодательства о государственной регистрации признано неправомерным, поскольку невыполнение в срок до 1 января 2003 года обязанности по представлению в регистрирующий орган предусмотренных законом сведений не является грубым нарушением законодательства, носящим неустранимый характер.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2003 года Дело N
А56-23666/03
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А., судей
Чертилиной З.А., Сосниной О.Г., при участии от
общества с ограниченной ответственностью
"Карат" (доверенность от), рассмотрев 02.12.2003 в
открытом судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Карат" на решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 10.09.2003 по делу N
А56-23666/03 (судья Дудина
О.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
Василеостровскому району Санкт-Петербурга
(далее - налоговая инспекция) обратилась в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о
ликвидации общества с ограниченной
ответственностью "Карат" (далее - Общество) в
связи с непредставлением в регистрирующий
орган сведений, предусмотренных
подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5
Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О
государственной регистрации юридических
лиц" (далее - Закон).
Решением суда от
10.09.2003 заявление удовлетворено, обязанности
по созданию ликвидационной комиссии и
установлению порядка ликвидации возложены
на учредителя по согласованию с органом,
осуществлявшим его государственную
регистрацию.
В апелляционной инстанции
дело не рассматривалось.
В кассационной
жалобе Общество просит отменить обжалуемый
судебный акт как принятый с нарушением норм
материального и процессуального права.
Податель жалобы считает принятое решение
неправомерным, поскольку требования
подпунктов "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5
Закона Общество выполнило, в связи с чем
04.02.2003 налоговой инспекцией выдано
свидетельство о внесении записи в единый
государственный реестр юридических лиц.
Проверив законность обжалуемого судебного
акта, кассационная инстанция установила
следующее.
Из материалов дела
усматривается, что Общество было
зарегистрировано в качестве юридического
лица решением Регистрационной палаты мэрии
Санкт-Петербурга 25.01.1994 о чем в журнале
регистрации произведена запись N 4229, новая
редакция устава зарегистрирована решением
Регистрационной палаты мэрии
Санкт-Петербурга 13.08.1999 N 158702.
В связи с
вступлением в силу с 01.07.2002 Федерального
закона "О государственной регистрации
юридических лиц" юридическое лицо,
зарегистрированное до 01.07.2002, согласно
части 3 статьи 26 этого Закона обязано
представить в регистрирующий орган -
налоговую инспекцию - сведения,
предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л"
пункта 1 статьи 5 указанного Закона.
Налоговая инспекция, руководствуясь
пунктами 2 и 3 статьи 61 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пунктом 3 статьи 26
Федерального закона "О государственной
регистрации юридических лиц", обратилась в
арбитражный суд с заявлением о ликвидации
предприятия в связи с тем, что Общество в
срок до 1 января 2003 года не выполнило
вышеуказанных требований Закона.
Суд
первой инстанции, рассмотрев материалы
дела, установил, что Общество допустило
грубое нарушение законодательства о
государственной регистрации, и вынес
решение о его ликвидации. При этом суд
возложил обязанности по ликвидации
предприятия на учредителя.
Согласно
пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридическое лицо
может быть ликвидировано по решению суда в
случае допущенных при его создании грубых
нарушений закона, если эти нарушения носят
неустранимый характер, либо осуществления
деятельности без надлежащего разрешения
(лицензии), либо деятельности, запрещенной
законом, либо с иными неоднократными или
грубыми нарушениями закона или иных
правовых актов, либо при систематическом
осуществлении общественной или
религиозной организацией (объединением),
благотворительным или иным фондом
деятельности, противоречащей его уставным
целям, а также в иных случаях,
предусмотренных названным Кодексом.
Требование о ликвидации юридического лица
в этом случае может быть предъявлено в суд
государственным органом или органом
местного самоуправления, которому право на
предъявление такого требования
предоставлено законом (пункт 3 статьи 61
Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Как следует из
постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П,
отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского
кодекса Российской Федерации конкретного
перечня положений, нарушение которых может
привести к ликвидации юридического лица, то
есть его прекращению без перехода прав и
обязанностей в порядке правопреемства, не
означает, что данная санкция может
применяться по одному лишь формальному
основанию - в связи с неоднократностью
нарушений обязательных для юридических лиц
правовых актов. Исходя из общеправовых
принципов юридической ответственности (в
том числе наличия вины) и установленных
статьей 55 (часть 3) Конституции Российской
Федерации критериев ограничения прав и
свобод, соблюдение которых обязательно не
только для законодателя, но и для
правоприменителя, оспариваемая норма
предполагает, что неоднократные нарушения
закона в совокупности должны быть столь
существенными, чтобы позволить
арбитражному суду - с учетом всех
обстоятельств дела, включая оценку
характера допущенных юридическим лицом
нарушений и вызванных им последствий -
принять решение о ликвидации юридического
лица в качестве меры, необходимой для
защиты прав и законных интересов других
лиц.
По мнению кассационной инстанции,
суд пришел к неправильному выводу о имевшем
место грубом нарушении законодательства со
стороны Общества.
Следует отметить, что
04.02.2003 налоговой инспекцией присвоен
Обществу основной государственный
регистрационный номер 1037800016044, что также
свидетельствует об устранимости
допущенных Обществом нарушений Закона.
При таких обстоятельствах основания для
удовлетворения заявления инспекции
отсутствовали.
Руководствуясь статьями
286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 10.09.2003 по делу N
А56-23666/03 отменить.
В иске
отказать.
Председательствующий
КУСТОВ А.А.
Судьи
ЧЕРТИЛИНА З.А.
СОСНИНА О.Г.
