Постановление фас северо-западного округа от 20.11.2003 n а56-4192/03 поскольку ни имеющиеся в деле договоры аренды нежилых помещений, ни акты приема-передачи, ни иные представленные сторонами доказательства не позволяют определенно установить, какие именно помещения переданы истцу в аренду, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, предъявленного к арендодателю, об устранении препятствий в пользовании арендуемыми помещениями.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2003 года Дело N А56-4192/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии предпринимателя Рябовой Н.И., ее представителя Мельниковой М.Г. (доверенность от 09.07.03), рассмотрев 19.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябовой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.03 по делу N А56-4192/03 (судья Захарова М.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Рябова Наталья Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Складской комплекс" (далее - ООО "Складской комплекс") с иском об устранении препятствий в пользовании арендуемыми помещениями нежилого фонда, расположенными по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 76, корп. 4, литер "П", и об истребовании арендуемых по договору от 25.09.02 N 02/09-50 помещений из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Автодом-шина" (далее - ООО "Автодом-шина").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Автодом-шина" и общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" (далее - ООО "Сервисная компания").
Решением от 19.06.03 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением апелляционной инстанции от 11.08.03 прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с отказом ООО "Складской комплекс" от жалобы.
В кассационной жалобе предприниматель Рябова Н.И. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о незаключенности договоров аренды, поскольку в материалах дела имеются доказательства, содержащие сведения, достаточные для установления объекта аренды.
В судебном заседании представитель предпринимателя Рябовой Н.И. поддержал доводы жалобы и дополнил ее тем, что суд, по мнению подателя жалобы, вышел за пределы заявленных требований.
ООО "Складской комплекс", ООО "Сервисная компания" и ООО "Автодом-шина" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписаны договоры аренды помещений нежилого фонда, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 76, корп. 4, литер "П":
- договор от 25.09.02 N 02/09-50 аренды помещения общей площадью 217,8+363 кв.м для использования под автомастерские;
- договор от 25.09.02 N 02/09-51 аренды помещений общей площадью 15 кв.м для использования под офис;
- договор от 25.09.02 N 02/09-53 аренды помещений общей площадью 66 кв.м для использования под кафе.
Срок действия договоров аренды установлен сторонами с 25.09.02 по 25.08.03.
Судом установлено, что ООО "Складской комплекс" является собственником двухэтажного нежилого здания, кадастровый N 78:7558:0:93, общей площадью 2565,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 76, корп. 4, литер "П".
Отказывая в иске, суд исходил из того, что указанные договоры аренды не содержат данных, которые позволили бы определенно установить, какие конкретно помещения либо часть помещения предоставлены в аренду истцу. Поскольку договор не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, условие об аренде считается не согласованным сторонами, а договор считается незаключенным.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из имеющихся в деле договоров аренды, заключенных между истцом и ответчиком, стороны договорились, что арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду помещения нежилого фонда для использования под автомастерские, под офис и под кафе. В договорах определен адрес объектов, здание и площадь каждого помещения. Из поэтажного плана здания следует, что здание состоит более чем из нескольких помещений различной площади (т. 2, л.д. 21).
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что ни указанные выше договоры, ни акты приема-передачи помещений, ни иные имеющиеся в деле доказательства не позволяют определенно установить, какие помещения из находящихся в здании по ул. Кубинской, д. 76, корп. 4, литер "П", сданы истцу в аренду.
Доводы кассационной жалобы о достаточности данных, содержащихся в договорах аренды, для определения объекта аренды, не могут быть приняты, поскольку доказательства, которые называются в жалобе, указанных обстоятельств не подтверждают.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя Рябовой Н.И. об устранении препятствий в пользовании арендованными помещениями и об истребовании их из незаконного владения.
Оснований считать, что суд вышел за пределы заявленных требований, не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.03 по делу N А56-4192/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Рябовой Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
САПОТКИНА Т.И.

Судебная практика (Северо-Запад) »