Постановление фас северо-западного округа от 20.11.2003 n а56-13979/03 правомерен вывод суда о том, что дело по иску общества к имнс о взыскании процентов за несвоевременный возврат ндс подведомственно арбитражному суду, поскольку оно носит экономический характер и предъявляется к инспекции как к организации, обладающей статусом юридического лица, а не как к государственному органу.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2003 года Дело N
А56-13979/03
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кочеровой Л.И., судей
Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г., при участии
от общества с ограниченной
ответственностью "Глобус-лизинг"
начальника юридического отдела Громова С.А.
(доверенность от 03.06.03), от Межрайонной
инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 11 по
Санкт-Петербургу Крепак А.А. (доверенность
от 15.07.03 N 189/03-05), рассмотрев 19.11.03 в открытом
судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 11
по Санкт-Петербургу на постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 02.10.03 по делу N А56-13979/03 (судьи
Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Цурбина
С.И.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью
"Глобус-лизинг" (далее - общество) 17.04.03
обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
заявлением о взыскании с Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Центральному району
Санкт-Петербурга (после реорганизации -
Межрайонная инспекция Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 11
по Санкт-Петербургу; далее - налоговая
инспекция, инспекция) 149827,24 руб. процентов
за несвоевременный возврат налога на
добавленную стоимость за ноябрь 2001 года
согласно декларации по внутреннему
рынку.
В качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований, к
участию в деле привлечено отделение
Федерального казначейства Центрального
района Санкт-Петербурга.
Определением
суда от 23.06.03 производство по делу
прекращено на основании подпункта 1 пункта 1
статьи 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - АПК
РФ) в связи с неподведомственностью спора
арбитражному суду.
Постановлением от
02.10.03 суд апелляционной инстанции, ссылаясь
на пункт 1 статьи 27 АПК РФ, отменил
определение суда от 23.06.03 и направил исковое
заявление общества для рассмотрения по
существу в суд первой инстанции. При этом
суд апелляционной инстанции указал на то,
что требования заявителя о взыскании
процентов носят экономический характер,
поэтому у суда первой инстанции
отсутствовали основания для прекращения
дела из-за формулировки требования.
В
кассационной жалобе налоговая инспекция
просит оставить в силе определение суда от
23.06.03 и отменить постановление
апелляционной инстанции от 02.10.03. По мнению
налогового органа, арбитражные дела с
участием государственных органов, в том
числе и налоговых, возникают из публичных
правоотношений и регулируются статьей 29
АПК РФ, а не статьей 27 названного кодекса.
Поскольку формулировка заявленного
обществом требования не соответствует
пункту 2 статьи 29 и пункту 1 статьи 198 АПК РФ,
суд первой инстанции обоснованно прекратил
производство по делу в связи с его
неподведомственностью арбитражному суду.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд
апелляционной инстанции вышел за пределы
полномочий, предоставленных ему статьей 269
АПК РФ.
В судебном заседании
представитель налоговой инспекции
поддержал доводы, приведенные в
кассационной жалобе, а представитель
общества сослался на их
необоснованность.
Законность судебных
актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба
налогового органа не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 27 АПК РФ является общей
процессуальной нормой, определяющей
подведомственность дел арбитражному суду.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 АПК
РФ арбитражному суду подведомственны дела
по экономическим спорам и другие дела,
связанные с осуществлением
предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Арбитражные суды
разрешают экономические споры и
рассматривают иные дела с участием
организаций, являющихся юридическими
лицами, граждан, осуществляющих
предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица и имеющих
статус индивидуального предпринимателя,
приобретенный в установленном законом
порядке, а в случаях, предусмотренных
Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации и иными федеральными
законами, с участием Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации,
муниципальных образований,
государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных
лиц, образований, не имеющих статуса
юридического лица, и граждан, не имеющих
статуса индивидуального предпринимателя. В
данном случае апелляционная инстанция
правильно указала, что формулировка
заявленного обществом требования
позволяет сделать вывод о том, что оно носит
экономический характер и предъявляется к
инспекции не как к государственному органу,
обязанному выполнять определенные функции
(действия), принять решение, а как к
организации, обладающей статусом
юридического лица. Следовательно,
настоящее дело согласно пунктам 1 и 2 статьи
27 АПК РФ подведомственно арбитражному суду
и подлежит рассмотрению в
общеустановленном порядке с учетом
сформулированного обществом в исковом
заявлении требования и фактических
взаимоотношений истца и ответчика.
Таким образом, суд кассационной инстанции
считает, что определение от 23.06.03 отменено
апелляционной инстанцией правомерно.
В
соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи
272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной
инстанции по результатам рассмотрения
жалобы на определение арбитражного суда
первой инстанции вправе отменить
определение и направить вопрос на новое
рассмотрение в арбитражный суд первой
инстанции. В данном случае суд
апелляционной инстанции на основании
приведенной процессуальной нормы отменил
определение суда первой инстанции от 23.06.03 и
направил вопрос на новое рассмотрение в суд
первой инстанции, то есть действовал в
пределах своей компетенции.
С учетом
изложенного кассационная инстанция
отклоняет доводы налогового органа о
нарушении судом апелляционной инстанции
при вынесении постановления от 02.10.03 норм
процессуального права, а следовательно,
основания для отмены названного
постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1
статьи 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 02.10.03 по делу N А56-13979/03 оставить
без изменения, а кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 11
по Санкт-Петербургу - без
удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
