Постановление фас северо-западного округа от 10.11.2003 n 6029 суд удовлетворил иск управления судебного департамента о взыскании с управления министерства юстиции рф неосновательного обогащения, возникшего в связи с отказом последнего возместить свою долю затрат по коммунальным платежам за эксплуатацию совместно занимаемого сторонами здания городского суда, поскольку оплата теплоснабжения всего здания осуществлялась управлением судебного департамента за счет выделенных ему средств.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2003 года Дело N
6029
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Чертилиной З.А.,
судей Изотовой С.В. и Сосниной О.Г.,
рассмотрев 05.11.03 в открытом судебном
заседании кассационную жалобу Управления
Министерства юстиции Российской Федерации
по Тверской области на решение от 26.05.03
(судья Борцова Н.А.) и постановление
апелляционной инстанции от 24.07.03 (судьи
Попов А.А., Головина Т.И., Рощупкин В.А.)
Арбитражного суда Тверской области по делу
N 6029,
УСТАНОВИЛ:
Управление судебного
департамента при Верховном Суде Российской
Федерации (далее - Управление судебного
департамента) обратилось в Арбитражный суд
Тверской области с иском о взыскании с
Управления Министерства юстиции
Российской Федерации по Тверской области
(далее - Управление юстиции) 4960 руб. 76 коп.
неосновательного обогащения, возникшего в
1999 - 2000 годы, и 1682 руб. 40 коп. процентов за
пользование чужими денежными
средствами.
До принятия судом решения
истец в порядке, предусмотренном статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, отказался от исковых
требований в части взыскания процентов за
пользование чужими денежными средствами и
заявил ходатайство об увеличении суммы
неосновательного обогащения до 8012 руб. 06
коп.
Решением от 26.05.03 с Управления
юстиции в пользу Управления судебного
департамента взыскано 8012 руб. 06 коп.
неосновательного обогащения, в остальной
части иска производство по делу
прекращено.
Постановлением
апелляционной инстанции от 24.07.03 решение
оставлено без изменения.
В кассационной
жалобе Управление юстиции просит решение и
постановление апелляционной инстанции
отменить, ссылаясь на нарушения судом норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ее податель ссылается
на следующее: согласно статье 210
Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) бремя содержания имущества
лежит на его собственнике, которым в данном
случае является государство, и денежные
средства на содержание спорного здания
выделялись не истцу, а судебной системе, в
связи с чем истца, не затратившего
собственных средств на оплату тепловой
энергии, нельзя признать потерпевшей
стороной.
Управление судебного
департамента и Управление юстиции о
времени и месте судебного разбирательства
надлежащим образом извещены, однако своих
представителей в заседание кассационной
инстанции не направили, в связи с чем жалоба
рассмотрена в их отсутствие.
Законность
обжалуемых судебных актов проверена в
кассационном порядке.
Суд кассационной
инстанции не находит оснований для
удовлетворения жалобы.
Как установлено
судом, Бологовская государственная
нотариальная контора (далее - нотариальная
контора) с 20.11.86 находится в здании
Бологовского городского суда Тверской
области, где занимает помещения площадью 51,5
кв.м, что составляет 3,7% общей площади
здания. Управление юстиции не подписало
соглашение о совместной эксплуатации
здания и отказалось возместить свою долю
затрат по коммунальным платежам.
Управление судебного департамента
заключило с энергоснабжающей организацией
договор от 01.01.99 на поставку тепловой
энергии и в период 1999 - 2000 годов оплачивало
теплоснабжение всего здания, в том числе
помещений, которые занимает названная
нотариальная контора.
В связи с отказом
Управления юстиции, в ведении которого
находится нотариальная контора, нести
расходы по оплате теплоснабжения в
соответствующей доле Управление судебного
департамента предъявило данный иск.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или
сберегло имущество за счет другого лица,
обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество.
Удовлетворяя
исковые требования, суд исходил из того, что
оплата теплоснабжения всего здания суда, в
том числе и помещений, занимаемых
нотариальной конторой, осуществлялась за
счет средств, которые выделялись
Управлению судебного департамента. Это
подтверждается материалами дела, в
частности договором на отпуск тепловой
энергии, счетами-фактурами и платежными
документами, и фактически не оспаривается
Управлением юстиции.
Ответчик
ссылается на то, что обе стороны
финансируются из федерального бюджета.
Поскольку обязанность содержания
федерального имущества, каким является
здание суда, лежит на собственнике, а
содержание судов - обязанность государства,
то истцу выделялись достаточные средства
из федерального бюджета, вследствие чего он
не потерпел никаких убытков, оплачивая
теплоснабжение всего здания.
Этот довод
правомерно признан судом неубедительным.
Единый источник финансирования судебной
системы и учреждений юстиции не может
служить основанием для освобождения
получателя бюджетных средств от оплаты
коммунальных расходов или для оплаты их за
счет денежных средств, выделенных другому
лицу с другой целью, в частности на
финансирование судебной системы, а не
учреждений юстиции, к которым относится
государственная нотариальная контора. Даже
при наличии бюджетного финансирования
средства, выделенные одному
бюджетополучателю, не должны
использоваться на нужды другого
бюджетополучателя, что имело место в данном
случае.
Суд правомерно применил к
правоотношениям сторон положения главы 60
ГК РФ, поскольку нормы, регулирующие
обязательства, возникшие вследствие
неосновательного обогащения, не содержат
изъятия для учреждений, финансируемых из
бюджета.
Так как при принятии
обжалуемых судебных актов нормы
процессуального права не нарушены, нормы
материального права применены правильно,
судебные акты законны и отмене не
подлежат.
С учетом изложенного и
руководствуясь статьями 286, 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.05.03 и
постановление апелляционной инстанции от
24.07.03 Арбитражного суда Тверской области по
делу N 6029 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Управления
Министерства юстиции Российской Федерации
по Тверской области - без
удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРТИЛИНА З.А.
Судьи
ИЗОТОВА С.В.
СОСНИНА О.Г.
