Постановление фас северо-западного округа от 21.10.2003 n а56-606/03 поскольку вина водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, в произошедшем дтп подтверждается материалами дела, суд правомерно взыскал с ответчика стоимость поврежденного в результате данного дтп груза, перевозимого истцом.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2003 года Дело N
А56-606/03
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Коробова К.Ю., судей
Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В., при участии
от ЗАО "Хлебтранс" Молчановой О.Ю.
(доверенность от 14.01.2003 N 01/2003), Георгиева В.Л.
(доверенность от 14.01.2003 N 02/2003), рассмотрев
21.10.2003 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу закрытого
акционерного общества "Хлебтранс" на
постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 11.08.2003 по делу N
А56-606/03 (судьи Старовойтова О.Р.,
Гайсановская Е.В., Кадулин
А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное
общество "Гласс транспортейшн компани"
(далее - ЗАО "Гласс транспортейшн компани")
обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
иском к закрытому акционерному обществу
"Хлебтранс" (далее - ЗАО "Хлебтранс") о
взыскании 105218 руб. 48 коп. убытков,
причиненных повреждением груза,
перевозимого истцом.
Решением от 10.06.2003
(судья Зайцева Е.К.) в удовлетворении иска
отказано со ссылкой на то, что причинение
вреда ответчиком истцу последним не
доказано.
Постановлением апелляционной
инстанции от 11.08.2003 решение суда отменено. С
ЗАО "Хлебтранс" в пользу ЗАО "Гласс
транспортейшн компани" взыскано 105218 руб. 48
коп. убытков, государственная пошлина по
иску и апелляционной жалобе.
В
кассационной жалобе ЗАО "Хлебтранс" просит
постановление апелляционной инстанции
отменить и оставить в силе решение суда
первой инстанции.
Податель жалобы
ссылается на следующее: вина водителя
ответчика в имевшем место
дорожно-транспортном происшествии (далее -
ДТП) сотрудниками ГИБДД не доказана;
водитель ЗАО "Хлебтранс" привлечен к
административной ответственности за
правонарушение, предусмотренное статьей
12.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, которое
является отдельным видом
административного правонарушения.
Отзыв на кассационную жалобу не
представлен.
В судебном заседании
представитель ЗАО "Хлебтранс" подтвердил
доводы, изложенные в кассационной
жалобе.
ЗАО "Гласс транспортейшн
компани" о времени и месте слушания дела
извещено, представитель в судебное
заседание не явился, в связи с чем жалоба
рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта
проверена в кассационном порядке.
По
договору аренды от 01.09.2002 N 5, заключенному с
гражданином Шипиком Андреем Викторовичем,
ЗАО "Гласс транспортейшн компани" является
арендатором автомобиля марки КАМАЗ-5320,
государственный регистрационный знак С 008
УХ 78 RUS.
По товарно-транспортной
накладной от 30.09.2002 истец на арендованном
автомобиле осуществлял перевозку четырех
ящиков со стеклом на сумму 103708 руб. 08 коп.
Грузоотправителем стекла по данной
накладной значится закрытое акционерное
общество "Борское стекло", грузополучателем
- закрытое акционерное общество "Невские
витражи".
Истец указывает на то, что в
процессе перевозки груза произошло
следующее.
После поворота с набережной
реки Невы на Пискаревский проспект
водитель истца остановил автомашину у дома
N 3 по Пискаревскому проспекту. Остановка
автомашины была вызвана необходимостью
определения возможности дальнейшей
транспортировки груза, сместившегося в
кузове автомобиля так, что верхняя часть
ящиков выходила за пределы габаритов
автотранспортного средства.
В этот
момент рядом с автомобилем арендатора
проезжал автомобиль марки ГАЗ,
государственный регистрационный знак В 687 MB
78, титульным владельцем которого является
ЗАО "Хлебтранс", который своим фургоном
задел выступающую за габариты часть ящиков
со стеклом. При этом автомобиль ответчика
не остановился и уехал с места
столкновения.
В результате ДТП
пострадал перевозимый истцом груз -
витражные стекла.
Отказ ЗАО "Хлебтранс"
возместить причиненный ущерб послужил
основанием для обращения ЗАО "Гласс
транспортейшн компани" в арбитражный суд с
настоящим иском.
В материалах дела
имеется протокол об административном
правонарушении от 03.10.2002 (л.д. 13),
составленный инспектором ГИБДД
Красногвардейского РУВД, в котором
водитель ответчика признан участником
вышеуказанного ДТП.
Справкой по ДТП за
регистрационным номером 2366 (л.д. 15)
подтвержден факт столкновения автомашины
истца и автомашины, имеющей
регистрационный номерной знак В 687 MB 78,
владельцем которой является ответчик.
На основании протокола об административном
правонарушении от 03.10.2002 постановлением
Красногвардейского федерального районного
суда Санкт-Петербурга от 04.10.2002 N 5-807
водитель ЗАО "Хлебтранс" подвергнут
административному штрафу за совершение
правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях. При этом
из содержания данного постановления
следует, что водитель ответчика признал
факт ДТП.
В соответствии с частью 3
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной
опасности, возмещается на общих
основаниях.
Согласно части 1 статьи 1068
Гражданского кодекса Российской Федерации
юридическое лицо возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных)
обязанностей.
Частью 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине.
В данном случае ответчик в соответствии со
статьей 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации таких
доказательств не представил.
При
пересмотре дела в апелляционном порядке
арбитражный суд всесторонне и полно
исследовал обстоятельства дела, дал им
правильную правовую оценку, установив
причинно-следственную связь между
действиями работника ответчика и
наступившими последствиями, и на законных
основаниях применил положения
вышеназванных статей Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Учитывая
изложенное, руководствуясь статьями 286, 287,
289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 11.08.2003 по делу N А56-606/03 оставить
без изменения, а кассационную жалобу
закрытого акционерного общества
"Хлебтранс" - без
удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
ШПАЧЕВА Т.В.
