Постановление фас северо-западного округа от 16.10.2003 n а56-4466/03 решение суда об удовлетворении требований куги о взыскании задолженности по арендной плате подлежит отмене, поскольку мотивировочная часть обжалуемого решения, состоящая из двух строк, не соответствует требованиям ст. 170 апк рф и суд не дал оценки доводам арендатора о невозможности использовать арендуемое помещение в связи с его аварийным состоянием.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2003 года Дело N
А56-4466/03
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Рудницкого Г.М.,
судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при
участии от ООО "Стиль" генерального
директора Холина Е.И., от КУГИ
Санкт-Петербурга Груздевой Н.А.
(доверенность от 07.10.2002), рассмотрев 14.10.2003 в
открытом судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Стиль" на решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 05.06.2003 по делу N
А56-4466/03 (судья Трегубова
А.И.),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению
городским имуществом Санкт-Петербурга
(далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области к обществу с ограниченной
ответственностью "Стиль" (далее - Общество) с
иском о взыскании 182121 руб. 22 коп., в том числе
164876 руб. 37 коп. задолженности по арендной
плате за период с 19.08.2002 по 31.03.2003, 17244 руб. 85
коп. пеней по договору от 19.08.2002 N 08-А-001592
аренды нежилого помещения, расположенного
по адресу: Санкт-Петербург, улица
Пионерстроя, дом 4, литера А, пом. 24-Н, о
расторжении договора аренды и выселении
ответчика из занимаемого помещения.
Решением от 05.06.2003 иск удовлетворен.
В
апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
В кассационной жалобе
Общество просит отменить решение от 05.06.2003,
ссылаясь на то, что оно принято в отсутствие
ответчика, не уведомленного надлежащим
образом о времени и месте судебного
заседания, а также на то, что ответчик не
имел возможности использовать арендуемое
помещение.
В судебном заседании
представитель Общества подтвердил доводы,
изложенные в кассационной жалобе.
Представитель КУГИ возразил против
удовлетворения жалобы.
Законность
обжалуемого судебного акта проверена в
кассационном порядке.
В соответствии со
статьей 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при неявке в
судебное заседание истца или ответчика,
надлежащим образом извещенных о времени и
месте судебного разбирательства, суд
вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку суд направлял ответчику
определения о дате судебного заседания по
адресу, указанному в договоре аренды от
19.08.2002, и по месту нахождения арендуемого
помещения, но определения были возвращены
почтой с указанием, что организация по
данным адресам не значится, кассационная
инстанция считает довод жалобы о
ненадлежащем извещении Общества о времени
и месте судебного разбирательства
необоснованным и не соответствующим
фактическим обстоятельствам. К тому же
податель жалобы не представил
доказательств того, что он уведомлял КУГИ
об изменении своего адреса.
Однако
кассационная инстанция считает, что
обжалуемое решение подлежит отмене в связи
со следующим.
Согласно части 4 статьи 170
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в мотивировочной
части решения должны быть указаны
фактические и иные обстоятельства,
установленные судом; доказательства, на
которых основаны выводы суда и доводы в
пользу принятого решения; мотивы, по
которым суд отверг те или иные
доказательства, принял или отклонил
приведенные в обоснование своих требований
и возражений доводы лиц, участвующих в
деле.
Мотивировочная часть обжалуемого
решения, состоящая из двух строк, не
соответствует требованиям вышеназванной
нормы закона. В решении не указано, почему
суд счел, что требования истца подлежат
удовлетворению, не дана оценка имеющимся в
деле документам и доказательствам.
Между тем, Общество ссылается на
невозможность использования арендуемого
помещения в связи с его аварийным
состоянием. Данное обстоятельство имеет
существенное значение для рассмотрения
настоящего иска, поскольку от установления
данного факта зависит возможность
удовлетворения иска КУГИ.
При таких
обстоятельствах решение суда подлежит
отмене как необоснованное, принятое по
неполно исследованным доказательствам, а
дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит
учесть вышеизложенное, а также дать оценку
доводам ответчика по существу заявленного
иска.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288,
289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 05.06.2003 по делу N
А56-4466/03 отменить.
Дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.
Председательствующий
РУДНИЦКИЙ
Г.М.
Судьи
САПОТКИНА Т.И.
СЕРГЕЕВА
И.В.
