Постановление фас северо-западного округа от 16.10.2003 n а52/1383/2003/2 вывод суда о том, что стоимость изъятых таможенным органом вещей - предметов административного правонарушения - должна определяться на основании заключения эксперта, и поэтому справка эксперта не отвечает критерию допустимости доказательств, неправомерен, поскольку проведение оценочной экспертизы для определения стоимости изъятых товаров согласно коап рф не является обязательным.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2003 года Дело N
А52/1383/2003/2
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Бухарцева С.Н., судей
Кирейковой Г.Г. и Хохлова Д.В., при участии от
ООО "Элси" Бударина Д.В. (доверенность от
01.05.03), от Псковской таможни Семеновой Т.А.
(доверенность от 21.01.03), рассмотрев 13.10.03 в
открытом судебном заседании кассационную
жалобу Псковской таможни на постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Псковской области от 16.07.03 по делу N А52/1383/2003/2
(судьи Падучих Н.М., Героева Н.В., Яковлев
А.Э.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью "Элси" (далее
- общество) обратилось в Арбитражный суд
Псковской области с заявлением о признании
незаконным и отмене постановления
Псковской таможни (далее - таможня) от 13.05.03
по делу об административном правонарушении
N 10209000-243/2003.
Решением суда от 03.06.03 в
удовлетворении заявленных обществом
требований отказано.
Постановлением
апелляционной инстанции от 16.07.03 решение от
03.06.03 отменено. Постановление таможни от
13.05.03 N 10209000-243/2003 признано незаконным и
отменено.
В кассационной жалобе таможня
просит отменить постановление
апелляционной инстанции от 16.07.03 и оставить
в силе решение от 03.06.03 в связи с
неправильным применением судом
апелляционной инстанции норм
материального права. По мнению подателя
жалобы, при производстве по делу об
административном правонарушении не
допущены процессуальные нарушения.
В
судебном заседании представитель таможни
поддержал доводы, изложенные в
кассационной жалобе, а представитель
общества просил оставить постановление
апелляционной инстанции без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта
проверена в кассационном порядке.
Из
материалов дела видно, что по контракту от
04.01.03 с английской фирмой "Bartile Products"
общество ввезло на таможенную территорию
Российской Федерации пряжу из
синтетических волокон "Миднайт" и "2 стиль
СД" общим весом брутто 8349,5 кг.
При
таможенном досмотре выявлено
несоответствие веса товара, заявленного в
грузовой таможенной декларации,
фактическому, который превышает заявленный
на 223 кг.
Постановлением таможни от 13.05.03
общество привлечено к административной
ответственности по части 2 статьи 16.2
Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее -
КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1/2 стоимости
товаров, явившихся предметом
административного правонарушения, что
составило 45985 руб.
Частью 2 статьи 16.2
КоАП РФ предусмотрена административная
ответственность за заявление в таможенной
декларации либо в документе другой
установленной формы декларирования
недостоверных сведений о наименовании,
количестве, таможенной стоимости, стране
происхождения товаров и (или) транспортных
средств, об их таможенном режиме либо
других сведений, необходимых для принятия
решения о выпуске (об условном выпуске)
товаров и (или) транспортных средств,
помещении их под избранный таможенный
режим или влияющих на взимание таможенных
платежей.
Признавая незаконным
постановление таможни от 13.05.03, суд
апелляционной инстанции указал на то, что в
соответствии с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ
стоимость изъятых вещей (предметов
административного правонарушения) должна
определяться на основании их рыночной
стоимости, а в необходимых случаях - на
основании заключения эксперта. По мнению
апелляционной инстанции, справка эксперта
от 28.04.03 N 289 (л.д. 17) не является надлежащим
заключением, а следовательно, не отвечает
критерию допустимости доказательств по
делу об административном
правонарушении.
Кассационная инстанция
считает такой вывод ошибочным.
Судом
апелляционной инстанции неправильно
применена часть 3 статьи 27.11 КоАП РФ,
поскольку спорный товар не изымался. Как
видно из материалов дела, на товар,
явившийся предметом административного
правонарушения, был наложен арест (л.д. 14 -
16).
Из главы 27 КоАП РФ следует, что
изъятие вещей и документов и арест товаров,
транспортных средств и иных вещей являются
разными мерами обеспечения производства по
делам об административных
правонарушениях.
Кроме того, из
содержания части 2 статьи 27.11 КоАП РФ
следует, что проведение оценочной
экспертизы для определения стоимости
изъятых товаров не является обязательным.
Стоимость изъятых вещей должна
определяться на основании их рыночной
стоимости.
В соответствии со статьей 64
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ)
доказательствами по делу являются
полученные в предусмотренном кодексом и
другими федеральными законами порядке
сведения о фактах, на основании которых
арбитражный суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих
требования и возражения лиц, участвующих в
деле, а также иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного рассмотрения
дела. В качестве доказательств допускаются
письменные и вещественные доказательства,
объяснения лиц, участвующих в деле,
заключения экспертов, показания
свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные
документы и материалы.
Суд
апелляционной инстанции сделал ошибочный
вывод о том, что отчет от 28.05.03 N 347
эксперта-оценщика Алексеева А.И. (л.д. 51 - 53)
не является надлежащим доказательством по
делу, так как составлен после вынесения
постановления о наложении
административного взыскания.
Указанный
отчет подтверждает правильность оценки
спорного товара, данной в справке эксперта
от 28.04.03 N 289, и является доказательством,
имеющим значение для правильного
рассмотрения дела. То обстоятельство, что
он составлен после вынесения оспариваемого
постановления, не имеет значения, поскольку
размер штрафа определялся таможней на
основании справки эксперта от 28.04.03 N 289.
Кроме того, кассационная инстанция
отмечает, что в соответствии со статьей 211
АПК РФ неправильное исчисление размера
штрафа, наложенного решением
административного органа, является
основанием не только для отмены решения
административного органа, но и для
изменения судом меры ответственности.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ
административный штраф может выражаться в
величине, кратной стоимости предмета
административного правонарушения на
момент окончания или пресечения
административного правонарушения.
Арбитражный суд сделал правомерный вывод о
том, что размер штрафа определен таможней
на основании рыночной стоимости товара.
Судами обеих инстанций установлен факт
совершения обществом административного
правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 16.2 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся
в деле доказательства и дав им надлежащую
оценку, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о законности
постановления таможни от 13.05.03.
На
основании изложенного кассационная
инстанция считает, что постановление
апелляционной инстанции от 16.07.03 подлежит
отмене, а решение суда от 03.06.03 следует
оставить в силе.
Руководствуясь статьей
286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Псковской области от 16.07.03 по делу N А52/1383/2003/2
отменить.
Оставить в силе решение того
же суда от 03.06.03.
Председательствующий
БУХАРЦЕВ С.Н.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ХОХЛОВ Д.В.
