Постановление фас северо-западного округа от 10.10.2003 n а66-3847-03 действия инспектора милиции по составлению протокола об административном правонарушении не затрагивают права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку названный процессуальный документ не содержит обязательных для предпринимателя предписаний, не влечет для него неблагоприятных последствий и потому не может быть обжалован в арбитражном суде.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2003 года Дело N
А66-3847-03
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Хохлова Д.В., судей
Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А., рассмотрев
09.10.03 в открытом судебном заседании
кассационные жалобы предпринимателя без
образования юридического лица Баклановой
Татьяны Владимировны и Управления
Государственной инспекции по торговле,
качеству товаров и защите прав
потребителей по Тверской области на
решение Арбитражного суда Тверской области
от 19.06.03 по делу N А66-3847-03 (судья Владимирова
Г.А.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель без
образования юридического лица Бакланова
Татьяна Владимировна обратилась в
Арбитражный суд Тверской области с
заявлением о признании недействительным
постановления Управления Государственной
инспекции по торговле, качеству товаров и
защите прав потребителей по Тверской
области (далее - госторгинспекция) от 29.05.03 N
1161 по делу об административном
правонарушении, а также признании
незаконными протокола об административном
правонарушении от 15.05.03 N 301642 и действий
инспектора Государственного учреждения
Межрайонного управления милиции по борьбе
с правонарушениями в сфере
потребительского рынка и исполнению
административного законодательства при
Управлении внутренних дел Тверской области
(далее - милиция) по проведению проверки и
составлению протокола.
Решением суда от
19.06.03 заявленные предпринимателем
требования удовлетворены частично.
Постановление госторгинспекции от 29.05.03 N 1161
признано незаконным и отменено. В остальной
части производство по делу прекращено.
В апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
В кассационной жалобе
Бакланова Т.В. просит отменить решение от
19.06.03 в части прекращения производства по
требованиям о признании незаконными
действий инспектора милиции по проведению
проверки и составлению протокола об
административном правонарушении от 15.05.03 N
301642 и направить дело на новое рассмотрение.
Предприниматель считает, что суд
неправильно применил нормы
процессуального права о
подведомственности арбитражному суду дел
об оспаривании действий должностных лиц.
Кроме того, по мнению подателя жалобы,
судом были нарушены нормы процессуального
права о содержании судебного решения.
В
кассационной жалобе госторгинспекция
просит отменить принятый судебный акт в
части удовлетворения требований
предпринимателя и принять новое решение по
делу. Податель жалобы считает, что в деле
имеются достаточные доказательства,
подтверждающие наличие в действиях
предпринимателя состава административного
правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее -
КоАП РФ).
Дело рассмотрено без участия
представителей сторон, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного
заседания.
Законность обжалуемого
судебного акта проверена в кассационном
порядке.
Из материалов дела видно, что
инспектором милиции проверено торговое
место предпринимателя Баклановой Т.В.,
расположенное на мини-рынке "Иза" города
Твери, и составлен протокол об
административном правонарушении от 15.05.03 N
301642.
Постановлением госторгинспекции
от 29.05.03 N 1161 Бакланова Т.В. привлечена к
административной ответственности по части
1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде 500 руб. штрафа за
нарушение пункта 11 Правил продажи
отдельных видов товаров, утвержденных
постановлением Правительства Российской
Федерации от 19.01.98 N 55, в соответствии с
которым продавец обязан своевременно в
наглядной и доступной форме довести до
сведения покупателя необходимую и
достоверную информацию о товарах и их
изготовителях, обеспечивающую возможность
правильного выбора товаров.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 29
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражные суды
рассматривают в порядке административного
судопроизводства дела об оспаривании
ненормативных правовых актов органов
государственной власти Российской
Федерации, органов государственной власти
субъектов Российской Федерации, органов
местного самоуправления, решений и
действий (бездействия) государственных
органов, иных органов и должностных лиц,
затрагивающих права и законные интересы
заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Кассационная инстанция считает, что
действия инспектора милиции по проведению
проверки и составлению протокола об
административном правонарушении не
затрагивают права и законные интересы
Баклановой Т.В. в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности.
Вероятность негативных правовых
последствий, возникших в результате
совершения должностным лицом таких сугубо
процессуальных по своей сути действий,
очевидна. Однако наступление таких
последствий (процессуальных обязанностей)
не зависит от материально-правового
статуса лица, определяющего его участие в
предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Оспариваемые действия
инспектора милиции не влекут каких-либо
материально-правовых последствий,
затрагивающих права и интересы заявителя.
Этими действиями на предпринимателя не
возложены какие-либо обязанности,
создающие препятствия для осуществления
предпринимательской и иной экономической
деятельности.
По смыслу части 1 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации к таким препятствиям
не могут быть отнесены те или иные
обязанности в рамках установленной
Кодексом об административных
правонарушениях Российской Федерации
процедуры привлечения к административной
ответственности, одинаковой для всех
субъектов административных правонарушений
- физических и юридических лиц, вне
зависимости от их участия в экономической
деятельности.
Под ненормативным актом
государственного органа или органа
местного самоуправления, который в силу
статьи 13 Гражданского кодекса Российской
Федерации может быть оспорен и признан
недействительным судом, понимается
документ властно-распорядительного
характера, вынесенный уполномоченным
органом, содержащий обязательные
предписания, распоряжения, нарушающий
гражданские права и охраняемые законом
интересы предпринимателя и влекущий
неблагоприятные юридические
последствия.
В протоколе об
административном правонарушении указаны
лишь сведения о предпринимателе,
зафиксированы отдельные элементы
объективной стороны содеянного им, а также
его объяснения. Названный процессуальный
документ не содержит обязательных для
предпринимателя предписаний, не влечет для
него неблагоприятных последствий и потому
не может быть обжалован.
При таких
обстоятельствах суд правомерно прекратил
производство по делу в части оспаривания
протокола об административном
правонарушении и действий инспектора
милиции по проведению проверки и
составлению протокола на основании пункта 1
части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Кассационная инстанция
отклоняет довод Баклановой Т.В. о нарушении
судом обязательных требований к содержанию
судебного решения.
В соответствии с
частью 3 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации нарушение или неправильное
применение норм процессуального права
является основанием для изменения или
отмены решения, если это нарушение привело
или могло привести к принятию
неправильного решения.
Суд
кассационной инстанции считает, что
кассационная жалоба госторгинспекции не
подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Согласно статье 23.49 и части 1
статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об
административных правонарушениях,
предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ,
составляются должностными лицами органов
госторгинспекции.
В силу пункта 1 части 2
статьи 28.3 КоАП РФ таким правом не наделены
должностные лица органов внутренних дел.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1
КоАП РФ поводом к возбуждению дела об
административном правонарушении является
непосредственное обнаружение должностными
лицами, уполномоченными составлять
протоколы об административных
правонарушениях, достаточных данных,
указывающих на наличие события
административного правонарушения.
Как
видно из протокола от 15.05.03 N 301642, дело об
административном правонарушении
возбуждено по статье 14.15 и части 2 статьи 14.4
КоАП РФ. Протокол об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1
статьи 14.8 КоАП РФ, должностным лицом
госторгинспекции не составлялся.
Таким
образом, госторгинспекцией нарушен порядок
привлечения предпринимателя к
административной ответственности, что в
соответствии с частью 2 статьи 211
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации является основанием к
отмене постановления от 29.05.03 N 1161.
На
основании изложенного кассационная
инстанция считает, что обжалуемый судебный
акт является законным и отмене не
подлежит.
Руководствуясь статьей 286,
пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Тверской области от 19.06.03
по делу N А66-3847-03 оставить без изменения, а
кассационные жалобы предпринимателя без
образования юридического лица Баклановой
Татьяны Владимировны и Управления
Государственной инспекции по торговле,
качеству товаров и защите прав
потребителей по Тверской области - без
удовлетворения.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КОРПУСОВА О.А.
