Постановление фас северо-западного округа от 08.10.2003 n а44-1270/03-с3 определение о прекращении производства по делу со ссылкой на пропуск трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 апк рф, отменено, поскольку пропуск названного срока не является основанием для прекращения производства по делу ввиду того, что противоречит таким задачам судопроизводства, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2003 года Дело N А44-1270/03-С3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кирилловой И.И., Лавриненко Н.В., при участии от ЗАО "Ником" Елькина С.В. (доверенность от 01.08.2003), рассмотрев 02.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Великого Новгорода на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2003 по делу N А44-1270/03-С3 (судьи Куропова Л.А., Анисимова З.С., Бочарова Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Ником" (далее - ЗАО "Ником") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к администрации Великого Новгорода (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения администрации от 05.03.2001 N 911рм "Об утверждении плана межевания земельного участка и предоставлении его в общее долевое пользование на условиях аренды ООО "Энергострой" и ЗАО "Ником" по ул. Нехинской, 46, в микрорайоне 6 города".
Определением от 04.06.2003 (судья Ларина И.Г.) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2003 определение отменено, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционной инстанции отменить, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что истец узнал о принятии оспариваемого распоряжения в 2001 году.
В судебном заседании представитель ЗАО "Ником" полагал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу администрации - без удовлетворения.
Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Ником", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации от 05.03.2001 N 911рм, сообщило, что ему стало известно о принятии данного ненормативного правового акта 23.04.2003.
Суд, принимая заявление ЗАО "Ником" к производству, указал на необходимость представить доказательства того, что о принятии оспариваемого распоряжения заявителю стало известно 23.04.2003 (л.д. 8). Определением от 04.06.2003 производство по делу прекращено, поскольку суд пришел к выводу, что заявитель узнал о содержании оспариваемого распоряжения в 2001 году и обратился в арбитражный суд с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Однако в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск названного срока не является основанием для прекращения производства по делу. Прекращение производства по делу в рассматриваемой ситуации противоречит таким задачам судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно отменил определение о прекращении производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2003 по делу N А44-1270/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
СТРЕЛОВ И.М.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судебная практика (Северо-Запад) »