Постановление фас северо-западного округа от 07.10.2003 n а56-905/03 довод ответчика о недоказанности размера стоимости произведенных ремонтных работ вследствие оценки указанной стоимости спустя продолжительное время после проведения работ отклонен, поскольку представленные истцом расчеты произведены в соответствии с государственными стандартами, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, фирмой, имеющей лицензию на осуществление указанной деятельности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2003 года Дело N А56-905/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Лавриненко Н.В. и Шпачевой Т.В., при участии от ЗАО СП "ДАКСпол" Дениса П.М. (доверенность от 18.12.2002), Богадевич Ю.Е. (доверенность от 29.04.2003), от ФДГУП "Управление специального строительства N 31 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" Ивушкина В.С. (доверенность от 30.09.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального дочернего государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства N 31" федерального государственного унитарного предприятия Управления специального строительства по территории N 3 при Федеральной службе специального строительства РФ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2003 (судьи Старовойтова О.Р., Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-905/03,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество совместное Советско-Польское предприятие "ДАКСпол" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному дочернему государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства N 31" федерального государственного унитарного предприятия Управления специального строительства по территории N 3 при Федеральной службе специального строительства РФ (в настоящее время - ФДГУП "Управление специального строительства N 31 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации", далее - Управление) о взыскании расходов, связанных с оплатой работ по изготовлению утраченных и испорченных элементов оборудования в сумме 75217 руб. и 21436 руб. 91 коп. неустойки за период с 30.07.2002 по 01.11.2002.
Решением от 27.02.2003 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2003 данное решение отменено, в пользу Общества взысканы 75217 руб. 22 коп. долга, 10000 руб. пеней, 5249 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине по иску.
Податель жалобы просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. При этом он указывает, что не оспаривает иск по праву, но не согласен с размером, так как оценка стоимости ремонтных работ была произведена спустя продолжительное время после приемки опалубки собственником, а калькуляция, составленная Управлением, не принята судом во внимание.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Общества обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, стороны заключили договор N 15-04/02 от 15.04.2002 на аренду строительного оборудования - опалубки "ДОКА Фрамеко". В соответствии с пунктом 3.2.7 договора арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость материалов и работ по устранению дефектов арендуемого оборудования или восстановлению его комплектности, явившихся следствием нарушения арендатором правил эксплуатации переданного в аренду оборудования.
Дефекты, возникшие в результате использования имущества арендатором, были обнаружены при возврате арендодателю.
Удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция исходила из того, что ответчик не доказал своих возражений по размеру причиненного ущерба. Во внимание были приняты представленные истцом данные о стоимости восстановительного ремонта.
Кассационная инстанция находит, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд всесторонне и полно проанализировал материалы дела, доводы и возражения сторон, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе данным, представленным Управлением о стоимости восстановительного ремонта, и пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом требований по размеру. Они подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем иск правомерно удовлетворен в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы Управления о том, что коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Серп и молот", а также отчет общества с ограниченной ответственностью "Прайс" (далее - ООО "Прайс") N 12-05-02 РП не доказывают размера понесенных истцом убытков, не убедительны. ООО "Прайс" имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности N 000082 от 14.08.2001. Расчеты по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта произведены в соответствии с Государственными стандартами в области оценки, принятыми постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519, инструктивными материалами Правительства Российской федерации, Минфина РФ и Госкомстата РФ с учетом дефектов, отраженных в акте передачи имущества от 07.06.2002.
При таком положении кассационная инстанция не усматривает нарушения либо неправильного применения судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм права, что могло бы в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации послужить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление арбитражного суда апелляционной инстанции города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2003 по делу N А56-905/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального дочернего государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства N 31" федерального государственного унитарного предприятия Управления специального строительства по территории N 3 при Федеральной службе специального строительства РФ - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЗАНЦЕВА Р.В.
Судьи
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
ШПАЧЕВА Т.В.

Постановление фас северо-западного округа от 07.10.2003 n а56-5655/03 поскольку в договоре об оказании консультационных услуг были оговорены лишь сроки, в течение которых должны быть оказаны услуги по договору, но не срок представления отчета исполнителем, не является просрочкой исполнителя представление отчета после окончания сроков оказания услуг.  »

Судебная практика (Северо-Запад) »