Постановление фас северо-западного округа от 26.09.2003 n а56-4426/03 решение имнс об отказе в возмещении экспортного ндс со ссылкой на отсутствие сведений об уплате в бюджет ндс поставщиками отклонено, поскольку законом не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы доказательства уплаты налога его контрагентами (поставщиками).
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2003 года Дело N
А56-4426/03
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кирейковой Г.Г.,
судей Клириковой Т.В., Ломакина С.А., при
участии от Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу
Александровича Д.И. (доверенность от 08.07.2003 N
03-05/100), от закрытого акционерного общества
"Дирос Вуд" Миняева Н.В. (доверенность от
04.01.2003), рассмотрев 23.09.2003 в открытом
судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 10
по Санкт-Петербургу на решение от 26.03.2003
(судья Захаров В.В.) и постановление
апелляционной инстанции от 16.06.2003 (судьи
Дроздов А.Г., Градусов А.Е., Цурбина С.И.)
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области по делу N
А56-4426/03,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое
акционерное общество "Дирос Вуд" (далее -
Общество) обратилось в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с заявлением об обязании Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Центральному району
Санкт-Петербурга возвратить Обществу из
бюджета 156774 руб. налога на добавленную
стоимость (далее - НДС) по экспорту за май 2002
года.
Заявитель в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ)
уточнил требования и просил признать
недействительным решение названной
Инспекции от 19.09.2002 N 37-10/213 об отказе
Обществу в возмещении из бюджета 156774 руб.
НДС и обязать налоговый орган возместить
ему указанную сумму налога.
Решением
арбитражного суда от 26.03.2003, оставленным без
изменения постановлением апелляционной
инстанции от 16.06.2003, заявленные Обществом
требования удовлетворены.
На стадии
кассационного обжалования на основании
приказа Управления Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
Санкт-Петербургу от 24.03.2003 N 04-08/87
произведена замена Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
Центральному району Санкт-Петербурга на
Межрайонную инспекцию Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 10
по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь
на нарушение судебными инстанциями
положений пункта 1 статьи 49, пункта 2 статьи
65, статьи 75 и пункта 5 статьи 75 АПК РФ, просит
решение от 26.03.2003 и постановление
апелляционной инстанции от 16.06.2003 отменить
и отказать Обществу в удовлетворении
требований. По мнению подателя жалобы, при
принятии к рассмотрению уточненных
требований заявителя судом нарушены нормы
процессуального права, поскольку Общество
изменило не только предмет, но и основания
своих требований. Податель жалобы считает,
что к нарушениям норм процессуального
права относится непредставление
заявителем перевода на русский язык
доказательств на иностранном языке, а также
отсутствие в постановлении апелляционной
инстанции от 16.06.2003 оценки доводов
налогового органа, изложенных в
апелляционной жалобе.
В судебном
заседании представитель Инспекции
поддержал доводы жалобы, а представитель
Общества, считая их несостоятельными,
просил оставить судебные акты без
изменения.
Законность решения от 26.03.2003
и постановления апелляционной инстанции от
16.06.2003 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество
19.06.2002 представило в налоговый орган
декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за
май 2002 года, а также документы,
предусмотренные статьей 165 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),
и заявило к возмещению из бюджета 156774 руб.
названного налога путем возврата суммы на
его расчетный счет.
В ходе камеральной
проверки представленных
налогоплательщиком декларации и
документов налоговый орган сделал вывод об
отсутствии в бюджете источника для
возмещения Обществу 156774 руб. НДС, поскольку
Инспекцией не получены сведения об уплате в
бюджет поставщиками заявителя названной
суммы налога. По результатам проверки
налоговый орган составил акт от 19.09.2002 N
37-10/213.
Решением от 19.09.2002 N 37-10/213
Инспекция отказала Обществу в возмещении
заявленной суммы налога.
Общество не
согласилось с принятым налоговым органом
решением и обратилось в арбитражный суд с
настоящим заявлением.
Суды первой и
апелляционной инстанций, удовлетворяя
требования заявителя, указали на то, что
Общество обоснованно применило налоговую
ставку 0%, поскольку представило в Инспекцию
полный пакет документов, предусмотренных
статьей 165 НК РФ, которыми в установленном
кодексом порядке подтвердило факт экспорта
товара, получения выручки от иностранного
покупателя, а также размер вычетов. По
мнению судов, законодательством о налогах и
сборах право налогоплательщика на
возмещение налога на добавленную
стоимость, уплаченного поставщикам, не
связывается с исполнением последними своих
обязанностей по уплате этого налога в
бюджет.
Кассационная инстанция считает
принятые по делу судебные акты законными и
обоснованными.
Согласно подпункту 1
пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение
производится по налоговой ставке 0% при
реализации товаров, помещенных под
таможенный режим экспорта, при условии их
фактического вывоза за пределы таможенной
территории Российской Федерации и
представления в налоговые органы
документов, предусмотренных статьей 165
кодекса.
Факт экспорта установлен
судами на основании материалов дела и не
оспаривается Инспекцией. Порядок
подтверждения права на возмещение при
налогообложении по налоговой ставке 0%,
предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ,
Обществом соблюден, требуемые документы
представлены в полном объеме. Данного
обстоятельства Инспекция также не
оспаривает.
Кроме того, заявитель по
правилам статьи 169 НК РФ обосновал
правомерность предъявления налога к вычету
и сумму налоговых вычетов. Возражений со
стороны налогового органа по размеру
подлежащего возмещению НДС не заявлено.
Суд кассационной инстанции считает
несостоятельным довод Инспекции о том, что
нет оснований для возмещения Обществу
оспариваемой суммы налога в связи с
отсутствием сведений об уплате в бюджет НДС
поставщиками заявителя.
Статьями 171, 172 и
176 НК РФ право налогоплательщика на
возмещение налога из бюджета связывается с
его уплатой налогоплательщиком поставщику,
а не с внесением налога поставщиком в
бюджет. Недоимка поставщика по НДС подлежит
взысканию с него как с самостоятельного
налогоплательщика в установленном порядке.
Законом также не предусмотрена обязанность
налогоплательщика представлять
доказательства уплаты налога его
контрагентами.
Кассационная инстанция
считает отклоняет и довод жалобы Инспекции
на нарушение судебными инстанциями норм
процессуального права.
------------------------------------------------------------------
Текст документа соответствует
оригиналу.
------------------------------------------------------------------
В
соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ
истец вправе при рассмотрении дела в
арбитражном суде первой инстанции до
принятия судебного акта, которым
заканчивается рассмотрение дела по
существу, изменить основание или предмет
иска, увеличить или уменьшить размер
требований.
Общество в первоначальном
заявлении в суд просило только возвратить
сумму НДС, в возмещении которой ему
налоговым органом отказано, а затем
дополнило предмет требований и просило
признать недействительным решение
Инспекции от 19.09.2002. При этом основания
заявленных требований остались
прежними.
Таким образом, суд первой
инстанции, приняв уточнение заявленных
Обществом требований, не нарушил положений
пункта 1 статьи 49 АПК РФ.
Ссылка
налогового органа на отсутствие в
мотивировочной части постановления
апелляционной инстанции от 16.06.2003 оценки
доводов Инспекции, изложенных в
апелляционной жалобе, правомерна в части.
Как следует из названного судебного акта,
апелляционная инстанция отклонила доводы
жалобы налогового органа об отсутствии
источника для возмещения налога и
переведенных на русский язык документов и
указала причины отклонения этих доводов.
Между тем довод Инспекции о поступлении на
счет Общества экспортной выручки от
иностранного покупателя с
корреспондентских счетов, не
предусмотренных приказом Центрального
банка Российской Федерации от 18.06.1997 N 02-263,
не рассмотрен судом апелляционной
инстанции.
Однако кассационная
инстанция считает, что данное нарушение не
является безусловным основанием для отмены
судебного акта. Кроме того, пунктом 1 статьи
165 НК РФ не установлены требования к
реквизитам корреспондентских счетов для
подтверждения права на применение ставки 0%
и налоговых вычетов, а факт поступления
экспортной выручки на счет Общества в
российском банке от иностранного лица -
покупателя товара подтверждается
имеющимися в материалах дела выписками
банка, сообщениями иностранного банка
(листы приложения N 1 к делу 30, 42, 46 - 47, 51 - 52, 72 -
73, 88, 93, 99).
Кассационная инстанция
отклоняет довод Инспекции об отсутствии
перевода сообщений иностранного банка
(свифтов) на русский язык. Как правильно
указала апелляционная инстанция, названные
банковские сообщения "являются
общепризнанными в международном деловом
обороте". Из акта проверки от 19.09.2002 следует,
что прочтение этих документов не вызвало у
налогового органа затруднения, так как в
нем Инспекция сделала вывод о том, что
"состав и содержание представленных
документов соответствуют пункту 1 статьи 165
НК РФ". Кроме того, при рассмотрении дела в
арбитражном суде налоговый орган не
ссылался на недостоверность отраженных в
свифтах сведений.
Учитывая изложенное,
кассационная инстанция считает решение от
26.03.2003 и постановление апелляционной
инстанции от 16.06.2003 законными и
обоснованными, а жалобу Инспекции - не
подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части
1) Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.03.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
16.06.2003 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по делу N А56-4426/03 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу -
без
удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ЛОМАКИН С.А.
