Постановление фас северо-западного округа от 28.08.2003 n а56-38723/02 суд отказал обществу в удовлетворении требований о признании распоряжения главы районной администрации недействительным, поскольку указанное распоряжение принято в пределах компетенции местной администрации, соответствует закону и регулирует публично-правовые отношения, а не гражданско-правовые отношения, существующие между сторонами, следовательно, не нарушает прав и законных интересов общества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2003 года Дело N А56-38723/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Нефедовой О.Ю. и Матлиной Е.О., при участии от ООО "Вилтис" директора Вилимаса Бронюса (протокол общего собрания от 23.09.2002), Старковой Ю.И. (доверенность от 15.08.2003), Старкова И.А. (доверенность от 15.04.2003), от Территориального управления Петроградского района Карпова К.Ю. (доверенность от 04.01.2003 N 39/04/02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилтис" на решение от 13.03.2003 (судья Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2003 (судьи Градусов А.Е., Копылова Л.С., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38723/02,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Вилтис" (далее - ООО "Вилтис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы Территориального управления Петроградского административного района (далее - управление) от 15.09.99 N 1051-р "О ремонте аварийного жилого фонда".
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и закрытое акционерное общество "Проектно-строительное объединение "Леноблстрой" (далее - объединение).
Решением от 13.03.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2003 решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ООО "Вилтис" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель ООО "Вилтис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распоряжений управления от 07.08.2003 N 818-р, от 25.08.88 N 1007-р и от 02.04.99 N 408-р. Указанное ходатайство удовлетворено судом.
Перед началом своего выступления представитель ООО "Вилтис" обратился к суду с требованием о ведении протокола судебного заседания. Получив разъяснение о том, что в кассационной инстанции протокол не ведется, представители ООО "Вилтис" покинули зал судебного заседания.
Представитель управления с доводами жалобы не согласился и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители КУГИ и объединения, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 10.11.97 КУГИ, управление и ООО "Вилтис" заключили договор N 15-И-00002 о предоставлении последнему аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях (л.д. 10 - 16). По условиям названного договора ООО "Вилтис" приняло на себя обязательства по капитальному ремонту жилых помещений общей площадью 645,69 кв.м. Срок выполнения ремонтных работ договором установлен 6 месяцев. В приложении N 2 к договору содержится перечень квартир, подлежащих ремонту. В их числе значатся квартиры N 3, 5, 7 в доме N 10б по ул. Мончегорской (л.д. 17). Распоряжением управления от 15.09.99 N 1051-р ремонтные работы по ликвидации аварийности этих же квартир разрешено провести объединению (л.д. 7 - 8). Считая свои права нарушенными названным распоряжением, ООО "Вилтис" обратилось в суд с данным заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Названная норма обязывает заявителя при обращении в суд с подобным заявлением доказать наличие в обжалуемом акте двух условий: несоответствия закону и нарушения его прав. Причем оба эти условия должны иметь место одновременно.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Вилтис", правомерно указал, что последний не представил доказательств ни того, ни другого.
Распоряжение от 15.09.99 N 1051-р принято управлением в пределах компетенции, установленной Положением о территориальном управлении Петроградского района, утвержденным приказом губернатора Санкт-Петербурга от 10.10.97 N 72-п. Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем.
Из текста распоряжения следует, что ООО "Вилтис" не является лицом, в отношении которого оно принято.
Суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение регулирует публично-правовые отношения, в то время как отношения сторон урегулированы гражданско-правовым договором от 10.11.97 N 15-И-00002. Доказательств изменения или расторжения договора в одностороннем порядке в результате издания оспариваемого распоряжения заявителем не представлено. Указанное обстоятельство получило надлежащую оценку суда, который пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы ООО "Вилтис". Не возлагает оно на ООО "Вилтис" и каких-либо обязанностей.
Кроме того, договор от 10.11.99, заключенный сторонами, устанавливал сроки завершения работ по капитальному ремонту жилого фонда. ООО "Вилтис" не представило доказательств выполнения этих работ в срок, установленный договором. Обжалуемое распоряжение касалось не только квартир по ул. Мончегорской, однако заявитель просил признать его недействительным полностью, что также не соответствует требованиям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд учел и тот факт, что оспариваемое распоряжение признано утратившим силу в связи с его реализацией. Указанное обстоятельство подтверждено распоряжением управления от 17.03.2003 N 247-р (л.д. 90).
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется. Доводы кассационной жалобы неубедительны и не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38723/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилтис" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
Судьи
НЕФЕДОВА О.Ю.
МАТЛИНА Е.О.

Судебная практика (Северо-Запад) »